Решение от 03 июля 2014 года №2-477/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 477/2014                                                                       Изготовлено 25 июля 2014 года            
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                                                                                   03 июля 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией  - мирового судьи судебного участка №3 города Мончегорска с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова И.О.1 к ОАО «Московская страховая компания» и Кузьмичевой И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
       Гусейнов Г.С.о обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 08.02.2014 года около 22 часов 15 минут в районе д. 23 по просп. Ленина в г. Мончегорске Мурманской области по вине водителя Кузьмичевой М.В., управлявшей автомобилем ..., г.н. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмичевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», куда истец обратился за страховым возмещением, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно проведенной независимой оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25537,0 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 25537,0 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 5000,0 рублей, почтовые расходы в сумме 885,0 рублей, расходы по госпошлине в размере 1143,0 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей. 
 
    В судебном заседании истец Гусейнов Г.С.о участия не принимал, извещен, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
       Ответчик Кузьмичева М.В., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется заявление Кузьмичевой М.В. с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а также письменные возражения по иску, в которых Кузьмичева М.В. ссылаясь на то, что ее автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «МСК», а сумма ущерба не превышает лимита ответственности, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть в полном объеме возложена на страховую компанию.
 
       Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, в представленных письменных возражениях на иск, исковые требования к ОАО «МСК» не признает в полном объеме. В обоснование возражений ссылается на то, что по полису ОСАГО, указанному  справке о спорном ДТП, в ОАО «СГ МСК» застраховано иное транспортное средство, собственником которого является иное лицо, нежели то, которое указано в документах ГИБДД. 
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
       Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал, материал проверки №2092 от 17.02.2014 года, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (ст. 931 ГК РФ), застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
       По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
       В судебном заседании установлено, что истец Гусейнов Г.С.о является собственником автомобиля  ..., г.н. № (л.д. 21).
 
                Согласно справке о ДТП, 08 февраля 2014 года в 22 часа 15 минут в районе д. 23 по просп. Ленина в г. Мончегорске Мурманской области произошло ДТП с участием водителя Гусейнова Г.С.о, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., г.н. №, и водителя Кузьмичевой М.В., управлявшей принадлежащим И.О.3 автомобилем ..., г.н. №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения; Гражданская ответственность Кузьмичевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», страховой полис ССС №0658994142, сроком действия до 21.12.2014 года (л.д. 22).
 
                Согласно справке о ДТП, представленному суду административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Кузьмичевой М.В., которая управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Вина Кузьмичевой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчиков не поступило, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
        В результате ДТП автомобилю истца ..., г.н. № причинены механические повреждения, о характере и объеме повреждений свидетельствуют представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2014 года (л.д. 22), акт осмотра транспортного средства (л.д. 20).
 
    Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Кузьмичевой М.В., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП,  в судебном заседании не оспаривались.
 
    Согласно отчету №46-14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составленному по заявке истца оценщиком ИП И.О.4, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25537,0 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб. (л.д. 5-31).
 
    Мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, оценен представленный истцом отчет ИП И.О.4 №46-14 о стоимости восстановительного ремонта. Суд находит верной калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобиля, составленную оценщиком И.О.4, так как данным специалистом при расчете стоимости ремонта применена средневзвешанная стоимость 1 нормо - часа в Мурманском регионе в соответствии с решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 года, он соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития России от 20.07.2007 года и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет ИП И.О.4 не вызывает у суда сомнений, научно обоснован,имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы оценщика носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить отчет ИП И.О.4  в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                Из объяснений Гусейнова Г.С.о и Кузьмичевой М.В., имеющихся в материалах дела следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не было признано ОАО «СГ МСК», куда истец обратился за страховым возмещением, страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 3-4, 59-60).
 
                Из представленных ответчиком ОАО «СГ МСК» документов следует, что в ОАО «СГ МСК» по Полису ОСАГО ССС №0658994142 застрахован автомобиль ..., №, собственником и страхователем которого является И.О.5 (л.д. 83-83).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
 
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, требований закона, принимая во внимание, что ОАО «СГ МСК» не подтверждает страхователя по договору ОСАГО владельца ..., г.н. № по Полису ССС №0658994142, Кузьмичевой М.В. в свою очередь не представлено убедительных и бесспорных доказательств, дающих суду основания полагать, что риск гражданской ответственности Кузьмичевой М.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК», суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть произведено за счет виновника ДТП - ответчика Кузьмичевой М.В.; в иске к ОАО «СГ МСК», при указанных обстоятельствах, надлежит отказать.
 
    Таким образом, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, с Кузьмичевой М.В. в пользу Гусейнова Г.С.о подлежит взысканию 31004,09 рублей (25537,0 руб. - стоимость ремонта, 5000,0 руб. - расходы, связанные с проведением оценки, 467,09 руб. - почтовые расходы). Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и относит к убыткам, возникшим в связи с ДТП.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с Кузьмичевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1130,12 рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 34), истец уплатил адвокату за юридические услуги (консультация и составление искового заявления) 10000,0 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ответчика Кузьмичевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, объем оказанных адвокатом услуг, его трудозатрат, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Гусейнова И.О.1 к ОАО «Московская страховая компания» и Кузьмичевой И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузьмичевой И.О.2 в пользу Гусейнова И.О.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31004 (тридцать одна тысяча четыре) рублей 09 копеек, а также судебные расходы в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 12 копеек. 
 
    В иске к ОАО «Московская страховая компания», - отказать.
 
    Во взыскании почтовых расходов в сумме 417,91 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 рублей, расходов по госпошлине в размере 12,54 рублей - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий                 ...                         Е.А. Пронина
 
 
    ...