Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием представителя истца Жорницкого Б.В.,
представителя ответчика адвоката Кириченко В.Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в августе 2013 года он передал ответчику принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный номер № для производства мелкого ремонта. Доверенности на управление указанным автомобилем ответчику он не давал.
В течение двух месяцев ответчиком затягивалось окончание ремонта и передача автомашины владельцу под различными предлогами.
В ноябре 2013 указанная автомашина была им обнаружена с признаками лобового столкновения (повреждены капот, решетка радиатора, бампер, сработали подушки безопасности).
Ответчик пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, обещал восстановить автомашину в кратчайший срок своими силами и за свой счет.
Однако до настоящего времени ответчик от контактов с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
Согласно справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1. В результате его автомобилю были причинены повреждения капота, обеих фар, обоих передних крыльев, капота, решетки радиатора. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.
Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> копейка.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован не был, так как срок действия страхового полиса истек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Жорницкий Б.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о надлежащем извещении в деле отсутствует. По указанному в материалах дела адресу, который совпадает с адресом регистрации согласно справки Отдела УФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске, не проживает. Место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Кириченко В.Ю., действующий на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № (л.д.8).
В августе 2013 года истец передал ответчику свое транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № для производства ремонта. При этом транспортное средство было передано истцом ответчику без какого-либо договора, а так же без доверенности на управление транспортным средством.
Из сообщения ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № № следует, что согласно данных электронной базы ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лебедянского А.В.(л.д.17).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лебедянского А.В. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Корчевского И.Э. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший транспортным средством без водительского удостоверения, а также в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ПДД РФ серии №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения капота, обоих фар, обоих передних крыльев, решетки радиатора (л.д.18).
Согласно определения дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедянского А.В. было отказано (л.д.19).
Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Экспертным учреждением «Союзэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, вследствие их износа) составляет <данные изъяты> копеек (л.д.9-14). Указанные в заключении повреждения ТС совпадают с повреждениями, отражёнными в справке по ДТП.
Суд исходит из того, что с ответчика подлежит взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такое взыскание является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, сумма, которую просит взыскать истец, является реальным ущербом, и не превышает среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей с такими же характеристиками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7), оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (.л.д.6), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
