Решение от 13 марта 2014 года №2-477/2014

    Дело № 2-477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского,
 
    при секретаре А.Г. Дибаевой,
 
    с участием представителя истца Н.Г. Гончара, представителя третьего лица ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Даукенову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. на автомобильной дороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Даукенова К.Б. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Истец ссылается, на то, что Даукенов К.Б., управляя автомобилем, двигаясь в сторону <адрес> на автомобильной дороге <адрес>, нарушив Правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Как утверждается в исковом заявлении, Даукенов К.Б. является виновником ДТП. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», и находилось во временном владении и пользовании ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.. В исковом заявлении указывается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. По мнению автора искового заявления, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.
 
    В этой связи, ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Даукенова К.Б. <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по независимой оценке причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Гончар Н.Г. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ полагала, что иск ЗАО «<данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик Даукенов К.Ш. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ <данные изъяты>. В представленном заявлении возражал против исковых требований. Вместе с тем ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. У ответчика имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Вместе с тем лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, вправе вести дело через своего представителя, либо, в случае отказа от услуг представителя, направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.
 
    Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из приобщенного к материалам дела приговора Оренбургского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даукенов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в направлении <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ /далее - ПДД РФ/. Как установлено приговором, Даукенов К.Б., проявил преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, необоснованно перестроился влево, в нарушение требований п. № ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с ним.
 
    Указанным приговором Даукенов К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Даукенова К.Б. причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положениям пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 указано, что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № передан ответчику, последний управлял автомобилем как владелец источника повышенной опасности, о чем свидетельствуют пояснения ответчика данные им в рамках производства по уголовному делу, а также показания ФИО7. Из этих объяснений следует, что ответчику транспортное средство передано по договору аренды, Даукенов К.Б. использовал автомобиль для личных целей.
 
    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законодательством РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.
 
    Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ка с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимой оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Не оспаривалось экспертное заключение и сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..
 
    Как усматривается из материалов дела поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и находилось во временном пользовании ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. ст. 622, 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении говора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 3.3.3. указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет.
 
    Пункт 3.3.12. договора аренды обязывает арендатора в день прекращения договора вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
 
    Отсюда следует, что денежные средства в возмещение вреда подлежат взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истцом за составление отчета о стоимости ремонта оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эти денежные средства также подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Даукенова ФИО10 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 г.
 
    Судья А.А. Калиновский