Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело №2-477/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
при секретаре Клевцовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району к Варгановой Н.Г. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району обратился в суд с иском к Варгановой Н.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате административного штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком Варгановой Н.В. в установленные законом сроки не уплачен административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в котором установлен срок для добровольного исполнения - пять рабочих дней. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не принималось, истец просит установить временное ограничение на выезд должника Варгановой Н.Г. из Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Варганова Н.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Каслинского ГОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования представителя ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Таким образом, направив в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Между тем, процессуальная форма реализации такого исполнительного действия, как ограничение на выезд из Российской Федерации, отдельно не регламентирована в Гражданском процессуальном кодексе РФ, в связи с чем, подлежат применению его общие положения.
Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, бремя доказывания необходимости применения к должнику такой принудительной меры воздействия, как ограничение выезда за границу, лежит на заявителе, в данном случае, взыскателе.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение гражданину РФ права на выезд из Российской Федерации возможно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в отношении Варгановой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГИБДД г.Касли № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, представленных из сводного исполнительного производства Варганова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, которое содержит сведения, что она уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. До настоящего времени Варгановой Н.Г. задолженность в размере 30 000 рублей не погашена.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представила.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо принятии мер к её погашению ответчик не представил, начисленные суммы, подлежащие оплате, под сомнение не ставил.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и приходит к убеждению, что имеются основания для установления в отношении должника такой меры ответственности как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств. Суд приходит к убеждению, что установление для ответчика временного ограничения на выезд за пределы РФ будет способствовать исполнению должником постановления.
Как установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району к Варгановой Н.Г. об установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.
Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда установить для Варгановой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Касли Челябинской области временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому районуна сумму 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Варгановой Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу.
