Решение от 17 июля 2014 года №2-477/2014

Дело №2-477/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 июля 2014 года          г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием Савиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Савиновой Наталье Васильевне о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Савиновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.
 
    Указанные денежные средства банком были перечислены на счет Савиновой Н.В. В течение срока действия кредитного договора Савинова Н.В. не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако Савинова Н.В. оставила требование истца без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженности по основному обязательству истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, а также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица Савинова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако считает сумму пени за несвоевременное погашение платежа завышенной, просит уменьшить размере пени.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савиновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, а заемщик Савинова Н.В. обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях заключенного между ними договора.
 
    Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
 
    Согласно предоставленному расчету задолженности задолженность Савиновой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе задолженность по основному долу - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, размер которых уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что ответчицей не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.
 
    При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчицу от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Савиновой Натальи Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья:     Г.В.Ручушкина