Решение от 18 июля 2014 года №2-477/2014

    Дело № 2-477/2014                                     .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    С участием прокурора Ближнева И.А.
 
    При секретаре Полыниной Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Акимовой Т.И. к Ермолаеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акимова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут водитель Ермолаев К.А., управляя автомашиной «ГАЗ-2410» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Пенза-Лунино» со стороны <адрес> в сторону г. Пензы и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на 7 км автодороги «Пенза-Лунино» в <адрес> (напротив магазина «Зорька»), в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, не остановился и совершил на нее наезд.
 
    Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ермолаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ.
 
    Указала, что в результате указанного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, она получила не только нравственные и физические страдания, но и материальный ущерб, а также понесла затраты по восстановлению своего здоровья.
 
    После получения травм в ДТП она испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, у нее постоянно болит голова, ноги, сустав, она хромает и с трудом передвигается. Она вынуждена принимать лекарственные препараты. Для постановки диагноза, назначения лечения она проходила: медицинские обследования: магнитно-резонансную томографию в лечебно-диагностическом центра Международного института биологических систем им. ФИО6, оплатив . руб. и . руб. В НУЗ «Отделенческой клинической больницы на станции Пенза ОАО «РЖД» - компьютерную томографию костей таза, оплатив . руб., приобрела лекарственные средства на сумму . руб., что подтверждается чеками.
 
    На момент ДТП она была трудоустроена в ОАО «Научно-производственное предприятие «Рубин», имела неплохой доход. По состоянию здоровья после ДТП она вынуждена была уволиться, вследствие чего потеряла заработок, ее материальное положение ухудшилось. Она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке из НПП «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма оплаты за весь период нетрудоспособности составляет . руб., если бы она не находилась на больничном, зарплата составила бы . руб., следовательно, потеря заработка составляет . руб.
 
    На момент ДТП ее одежда и аксессуары полностью утратили свой товарный вид, использовать их нельзя, а именно: пуховик стоимостью . руб.; берет - . руб.; кожаные перчатки - . руб., дамская сумка - . руб.; а всего на сумму . руб. Кроме того, в момент ДТП она утратила золотые серьги стоимостью . руб.
 
    Считает, что в результате ДТП, ей причинен материальный ущерб на сумму . коп.
 
    Просил взыскать с Ермолаева К.А. на основании ст. 1079, 1064 ГК РФ в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере . коп.
 
    В судебном заседании истец Акимова Т.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее серьги после ДТП нашла дочь. В последствии серьги были сданы в ломбард из-за трудного материального положения, выкуплены не были.
 
    Ответчик Ермолаев К.А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Буряк С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал. Считает, что рассматриваемый случай является страховым, что порождает возникновение права потерпевшего на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, поскольку бремя по возмещению вреда в данном случае возлагается на страховую компанию.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Россгострах», привлеченный к участию в деле определением Бессоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.
 
    Установлено, что в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев К.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-2410», регистрационный знак №, двигался по автодороге Пенза-Лунино со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 7 км автодороги Пенза-Лунино в <адрес> (напротив магазина «Зорька»), Ермолаев К.А., в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, совершив в результате наезд на пешехода Акимову Т.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. В результате ДТП пешеход Акимова Т.И. получила телесные повреждения в виде: .
 
    Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
           В настоящее время Акимова Т.И. обратилась с иском о взыскании с Ермолаева К.А. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере . коп.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности - ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором); м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик Ермолаев К.А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенных договорах страхования ответственности, также подлежат защите
 
    Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица в ходе рассмотрения дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, кроме того, возражала против его замены, полагая, что возместить причиненный ей ущерб должен непосредственно Ермолаев К.А.
 
    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Ермолаева К.А. возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в пользу Акимовой Т.И. в размере . копеек не имеется, поскольку он является не надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Акимовой Т.И. к Ермолаеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                  Т.И. Семисаженова
 
    .А