Решение от 25 февраля 2014 года №2-477/2014

    Дело № 2-477/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          25 февраля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи И.С. Бычковской
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Ивченко С.Е. к Ивченко Э.И. о возмещении ущерба,
 
    с участием истца Ивченко С.Е., представителя истца – адвоката К., действующей на основании ордера от <дата> (л.д.52), ответчика Ивченко Э.И., представителя ответчика Д., действующей по устному ходатайству ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ивченко С.Е. обратилась в суд с иском к Ивченко Э.И. о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, в размере (с учетом уточнения от <дата> – л.д.58) 102 700 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что истица является собственницей квартиры по адресу <адрес> С <дата> в указанном жилом помещении проживал сын истицы со своей женой, Ивченко Э.И. В марте <дата> истица решила продать квартиру, в связи с чем заключила договор оказания услуг с ООО «Агентство недвижимости «Центральное». Квартира была в отличном состоянии после ремонта. В августе нашлись покупатели, поэтому истица попросила сына с женой освободить квартиру. <дата> Ивченко Э.И. со своей матерью и незнакомой женщиной пришли в квартиру по <адрес> Они начали вести себя агрессивно, нападать на истицу. В руках у них были инструменты: разводные ключи, шпатели, с помощью которых они срывали смесители на кухне и в ванной комнате, радиаторы отопления, царапали и срывали обои, все громили и ломали на своем пути. Истица пыталась препятствовать, но они стали избивать истицу. Радиаторы и смесители ответчица унесла с собой. <дата> включили систему отопления в доме. Так как в квартире истицы отсутствовали батареи, квартира подверглась затоплению. <дата> истицей за свой счет были установлены радиаторы отопления в количестве трех штук. Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту. Согласно заключению от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта составляет 102 700 руб.
 
    Таким образом, действиями ответчицы истице причинен материальный ущерб, который на основании ст.15,1064 ГК РФ, подлежит возмещению.
 
    В судебном заседании истица Ивченко С.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, представив письменные объяснения, согласно которым, факт повреждения её имущества ответчицей подтверждается показаниями свидетелей. Она предоставила жилое помещение своему сыну с ответчицей во временное пользование. Никаких договоров найма или отчуждения жилого помещения не составлялось. Истица разрешила сыну с женой временно пожить в квартире, но никакие действия по ремонту или производству улучшений жилья с ней не согласовывались. В квартире было все необходимое для проживания. Во всех комнатах стояли чугунные радиаторы отопления, окна и рамы были в хорошем состоянии. Дочь истицы каждый год обновляла их. Ремонт в квартире проводился по мере необходимости. Законом не предусмотрено содержать жилое помещение, производить ремонт лицам, не являющимся собственниками этого имущества, если договором между ними и собственником не предусмотрено иное. Нормы ст.210 ГК РФ установили, что только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что истица разрешила производить ремонт, ответчицей не представлено. Поэтому, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию факт – какое улучшение было произведено в квартире истицы. Она требовала от ответчицы вернуть все, как было в квартире, в первоначальное состояние. Квартира была предоставлена в безвозмездное пользование. Кроме того, истица считает, что в данном случае применима ст.136 ГК РФ о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежит собственнику вещи. <дата> ответчица рвала обои, снимала батареи, все громила в квартире. Возникновение последствий, указанных в заключении эксперта, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, повлекшие также повреждения работы системы центрального отопления, что привело к затоплению. Ивченко Э.И. не зарегистрирована в принадлежащей истице квартире, поэтому незаконно явилась в жилище, помимо воли истицы стала ходить по комнатам и все крушить на своем пути.
 
    Дополнительно истица пояснила, что в настоящее время квартира продана. При продаже квартиры она в результате действий ответчицы потеряла в стоимости: первоначально цена была заявлена 1 100 000 руб., а продана только за 900 000 руб. При этом, истица не отрицала, что обои, батареи и смесители были установлены сыном и его женой в период проживания. Однако, она их об этом не просила, согласие не давала, её устраивали батареи и смесители, имеющиеся в квартире. Истица не отрицала, что между ней и ответчицей была договоренность о замене новых батарей на старые, но она передумала.
 
    Представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях истицы.
 
    Ответчик Ивченко Э.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в период с <дата> по <дата> она проживала с мужем в квартире по <адрес>, принадлежащей Ивченко С.Е. В данной квартире зарегистрирован сын истицы – её муж. Она не зарегистрирована. В данной квартире истица не проживала. До них квартиру сдавали квартирантам, которые проживали только в одной комнате, за состоянием квартиры не следили, на кухне лежал снег, пола не было, унитаза не было, только труба, смесителей не было, окна стояли старые деревянные, батареи чугунные. С разрешения истицы она с мужем заселилась в квартиру и собственными силами сделала ремонт: частично залили пол, поменяли батареи, так как старые не функционировали, наклеили обои, поставили смесители, сантехнику. Разрешение на осуществление каждого действия у истицы они не спрашивали, но при заселении, она сказала, что можно делать, все, что хотят. Летом <дата>. Ивченко С.Е. сообщила ответчице о необходимости освободить квартиру. Истица с мужем приобрели собственную квартиру в ипотеку и переехали в неё. При этом, между истицей и ответчицей состоялась договоренность о замене новых батарей из квартиры истицы на старые из купленной квартиры. Был назначен день, нанят работник для замены батарей. Однако, истица позвонила и отказалась. <дата> ответчица пришла в квартиру <адрес>, чтобы забрать остатки своих вещей и снять батареи. В квартире, помимо Ивченко С.Е. и её сожителя находились незнакомые люди в алкогольном опьянении, которые ходили и лежали на кровати в обуви, на полу везде была грязь, часть обоев была сорвана. Видя квартиру в таком состоянии, ответчица начала ругаться и в разгар конфликта сорвала одну полосу обоев. Нанятый работник снял и унес в машину батареи. Она же забрала смесители.
 
    Представитель ответчика Д. исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию доверительницы.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
 
    Судом установлено, что Ивченко С.Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> (копия договора купли-продажи от <дата> - л.д.8-19, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – л.д.11).
 
    В <дата> в указанную квартиру, с согласия собственника, вселились Ивченко Э.И. (сноха истицы) и А. (сын истицы).
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается также пояснениями свидетелей П., М., Л., В., А.
 
    Документально правоотношения по проживанию в квартире не оформлялись. Однако, данных о том, что пользование ответчицей квартирой осуществлялось за плату, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о его безвозмездности.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и, в силу п.2 ст.68 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.
 
    Из содержания искового заявления, пояснений истицы и ответчицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, установлено, что с <дата> между сторонами в отношении <адрес> сложились правоотношения, основанные на безвозмездном пользовании имуществом. При этом, суд учитывает, что собственник жилого помещения не заявлял о неправомерном пользовании ответчицей квартирой, в том числе путем защиты своего права в судебном порядке.
 
    В силу ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 абз.1 п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Как следует из п.1 ст.689 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
 
    В августе 2013 г. Ивченко С.Е. было заявлено об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем Ивченко Э.И. освободила жилое помещение.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ивченко Э.И. за время пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> был осуществлен ремонт: наклеены обои, заменены радиаторы отопления, установлены смесители на кухне и в ванной комнате, что привело к улучшению состояния жилого помещения.
 
    Факт производства улучшений в квартире, принадлежащей Ивченко С.Е., за период проживания Ивченко Э.И. подтверждается пояснениями свидетелей В., Л., А., М.
 
    Так, свидетель В. пояснил, что при вселении Ивченко Э.И. с его сыном в квартиру по <адрес>, сантехники не было, квартиранты «ходили в туалет» под пол, окна были плохие, отопление не функционировало, на кухне под окном лежал снег, в коридоре не было полов. Сын со снохой нанимали работника, поменяли батареи, сантехнику, сделали полы, поставили окна. Свидетель помогал делать ремонт, давал для ремонта деньги. Истица не помогала делать ремонт, деньги не давала.
 
    Свидетель Л., проживающий в <адрес>, пояснил, что при вселении Ивченко Э.И. и А. в <адрес> были старые окна, которые въехавшие сразу поменяли на пластиковые, поменяли полы. Свидетель заходил в квартиру и видел, как проходил ремонт. Ивченко С.Е. делать ремонт не помогала.
 
    Свидетель М., мама ответчицы, пояснила, что при вселении дочери в квартиру, канализация не функционировала, пола не было, окна были на скотче, дверь плохая. Сначала дочь с мужем поменяли двери и окна, потом продолжили ремонт дальше. Зиму кое-как перезимовали, очень мерзли, потому что батареи вообще не работали. Весной поставили новые батареи.
 
    Свидетель В., муж ответчицы, пояснил, что в квартире по <адрес> были плохие окна, полы были вскрыты, канализация не работала, квартиранты в туалет ходили под пол, кранов не было, отопление не работало, в квартире было очень холодно. О том, что они собрались делать ремонт, Ивченко С.Е. знала. Ремонт делать не помогала.
 
    Истицей факт произведенных улучшений не оспаривается, однако, утверждается об отсутствии необходимости и отсутствии её согласия на произведение данных улучшений.
 
    На основании ст.623 ГК РФ, применимой в том числе, к договору безвозмездного пользования, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Произведенные арендатором улучшения объекта аренды признаются отделимыми, если они отделяются от имущества без вреда для его назначения.
 
    Поскольку смесители и радиаторы являются отделимыми улучшениями, произведенными Ивченко Э.И., они являются её собственностью и подлежат демонтажу и вывозу из квартиры, что и было сделано Ивченко Э.И. <дата> Иного договором между Ивченко С.Е. и Ивченко Э.И. не предусмотрено. Таким образом, у ответчицы имелись законные основания забрать смесители и радиаторы.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу данных положений, стоимость установленных истицей радиаторов и смесителей не может являться ущербом, подлежащим возмещению в рамках ст.15, 1064 ГК РФ. Иных оснований не заявлено.
 
    Вместе с тем, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).
 
    Обои, наклеенные в квартире по <адрес> не могут быть отделены без вреда для имущества, и, соответственно, являются неотделимыми улучшениями. Поскольку, доказательств наличия согласия истицы на данные улучшения ответчицей не представлено, стоимость данных улучшений возмещению не подлежит и становится собственностью Ивченко С.Е.
 
    Как следует из пояснений истицы, ущерб её имуществу был причинен Ивченко Э.И. <дата> путем обдирания обоев в квартире.
 
    В подтверждение размера причиненного Ивченко Э.И. ущерба, истицей представлено заключение <номер> об определении стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры по <адрес> от <дата> (л.д.59-91). Объем повреждений в виде ободранных обоев составил: замена обоев в комнате площадью <номер> кв.м., туалете площадью <номер> кв.м. В результате снятия обоев повредилась потолочная плитка площадью 1 кв.м.
 
    Оценивая данное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает его недостоверным, поскольку данное заключение составлено по результатам осмотра квартиры, произведенного <дата> (спустя 3 месяца после посещения Ивченко Э.И. квартиры Ивченко С.Е. последний раз).
 
    При этом, повреждения, имеющие место в <дата> никак не зафиксированы.
 
    Признание ответчицей факта обдирания одной полосы обоев не может свидетельствовать о причинении ущерба в размере, указанном в заключении.
 
    Доводы истицы и её представителя о том, что сотрудникам полиции, прибывшим по вызову в <адрес> <дата> истица сообщала о причиненном ущербе, опровергается исследованным в судебном заседании материалом <номер> по факту нанесения побоев Ивченко С.Е. <дата> г., котором факт причинения ущерба не зафиксирован. Объяснения Ивченко С.Е., данные сотрудникам полиции также не содержат сведений о наличии таковых, как и объяснения М., проживающего совместно с истицей (л.д.129,130). Заявление по факту побоев Ивченко С.Е. возвращено в связи с наличием недостатков (л.д.131). Повторно с указанным заявлением Ивченко С.Е. не обращалась.
 
    Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено, ущерб в заявленном истицей размере, не доказан.
 
    По ходатайству истицы и её представителя судом допрошена свидетель П., пояснившая, что <дата> приехала к Ивченко С.Е. по <адрес> В квартире отсутствовали батареи и смесители, обои были сорваны. Со слов Ивченко С.Е. ей стало известно, что это сделала Ивченко Э.И. Она зафиксировала данные повреждения с помощью фотоаппарата. Однако, дату и время не выставила в силу неумения.
 
    Данные пояснения подтверждают факты, установленные судом и сторонами не оспариваемые, а именно: наличие сорванных обоев, отсутствие радиаторов и смесителей по состоянию на <дата> Иных сведений пояснения свидетеля П. не содержат, и доказательством вины, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом являться не могут.
 
    Согласно акту обследования <адрес> от <дата> г., <дата> в диспетчерскую поступил звонок о затоплении квартиры. В ходе обследования выявлено: в зале, спальне и кухне сорваны батареи. При включении отопления произошло затопление квартиры. Намокли обои, стены под окнами, вздулся оргалит под линолеумом, намокли ковры. В зале, спальне и на кухне были сорваны обои (дописано другой пастой) (л.д.122).
 
    Как установлено ранее, Ивченко Э.И., сняв <дата> батареи в <адрес>, действовала в соответствии со своими законными интересами и правами. Причиной затопления <дата> явилось отсутствие в квартире батарей, которые, в силу ст.210 ГК РФ, Ивченко С.Е., как собственник имущества, обязана была установить, либо предпринять иные меры по содержанию принадлежащего ей имущества. При этом, как следует из пояснений свидетеля М., ему и Ивченко С.Е. было известно о дате проведения опрессовки отопления.
 
    Таким образом, между действиями Ивченко Э.И., демонтировавшей радиаторы в <адрес>, и наступившим вредом, возникшим в результате затопления, причинно-следственная связь отсутствует, как и отсутствует вина Ивченко Э.И. в заявленном истицей ущербе, которые являются необходимыми условиями для возмещения ущерба.
 
    Оценивая акт обследования квартиры после затопления в качестве доказательства наличия ущерба в виде оборванных обоев, суд обращает внимание, что фраза «в зале, спальне и на кухне были сорваны обои» написана пастой, отличающейся от пасты, которой выполнен основной текст. Кроме того, нелогично упоминание в акте, фиксирующем повреждения в результате затопления, сведений о сорванных ранее обоях. Данные обстоятельства не позволяют суду принять данное доказательство в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия ущерба.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время квартира по <адрес> продана. Ссылка истицы на то, что в силу имеющихся повреждений квартиры была продана дешевле (цена снижена с 1 100 000 руб. до 900 000 руб.), не обоснована и ничем не подтверждена. Кроме того, данное утверждение противоречит пояснениям самой истицы и представленным ею доказательствам, согласно которым квартиры выставлена на продажу с ценой 1 050 000 руб. (договор оказания услуг – л.д.12-15), батареи перед продажей квартиры были установлены (стоимость которых требует истица). Снижение стоимости квартиры на 200 000 руб. не может быть обусловлено ободранными обоями.
 
    Ссылка истца и его представителя на необходимость применения к возникшим правоотношениям ст.136 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права и судом не принимается.
 
    Пояснения свидетелей М., ФИО14 суд находит не относимыми доказательствами, поскольку сведений, имеющих значение для рассмотрения данного дела, данные пояснения не содержат.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и предоставленных доказательств, суд оснований для удовлетворения требований не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Ивченко С.Е. к Ивченко Э.И. о возмещении ущерба отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                       И.С. Бычковская