Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 5 мая 2014 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Доброгост И. А.,
действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой 4 <адрес>, в <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по в <адрес>. В указанной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее взрослые дети, а также ФИО2, который является братом ее бывшего мужа. ФИО2 она прописала на своей жилплощади ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поднайма, срок которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов ответчика регистрация в квартире ему нужна была лишь на короткое время, для получения паспорта. Регистрация ФИО2 в их квартире носила исключительно формальный характер, она не собиралась реально предоставить ему данное жилье, а ФИО2 не претендовала на вселение. Ни одного дня в их квартире ответчик не проживал, свои вещи и имущество не перевозил, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал. Ей известно, что ответчик уже давно в <адрес> не проживает, выехал куда-то в <адрес>. Об этом он сам сообщил ей несколько лет назад по телефону. Однако с регистрационного учёта до настоящего времени не снялся. Поскольку ФИО2 не выписался из квартиры, она не можем ее ни продать, ни обменять, ни распорядиться по своему усмотрению. Это свидетельствует о нарушении прав собственника. Кроме того, ей приходится оплачивать коммунальные услуги не только за себя и членов своей семьи, но и за ответчика, что для нее является достаточно обременительным. Следует учесть, что, проживая не по месту прописки, ФИО2 нарушает правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта. Поскольку регистрация ФИО2 по нашему адресу носит исключительно формальный характер, это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, <адрес>, не является постоянным местом жительства ФИО2, а его отсутствие в ней не является временным. Факт не проживания ответчика в квартире могут подтвердить многие свидетели. Знают об этом и работники паспортной службы ООО «ЕРИЦ», которые проводили проверку паспортного режима в указанном жилом помещении. ФИО2 не приобрел право пользования жилым помещением в <адрес>, поскольку он лишь зарегистрировался в этой квартире, но не вселялся, не проживал, не нёс обязанностей по содержанию помещения. Таким образом, ответчик не совершил действий, однозначно свидетельствующих о приобретении им права пользования квартирой, что является основанием для признания его, не приобретшим право на жильё и снятия с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, и дала пояснения в соответствии с доводами, приведенными в иске.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки фактического проживания граждан ФИО2 в указанной квартире не проживает, место проживания его не известно (л.д.8).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого не известно, адвокат Доброгост И.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которая исковые требования не признала, так как ей неизвестно мнение самого ответчика по данному иску.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копией права собственности (л.д.6).
Согласно договору поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, его регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, носила временный характер (л.д.7).
Из представленного акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки фактического проживания граждан ФИО2 в указанной квартире не проживает, с 2007 года, факт не проживания подтверждают соседи из <адрес> (л.д.8).
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик не был вселен в спорное жилое помещение и никогда не пользовались им в качестве места своего постоянного или преимущественного проживания.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
В порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения истца об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Полученные в судебном заседании от ФИО1 объяснения согласуются с собранными по делу доказательствами.
Суд считает достоверными доводы истца о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилищем. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По существу исковые требования заявлены ФИО1 с целью снятия ФИО2 с регистрационного учета, поскольку истец не может продать квартиру, то есть распорядится своей собственностью по своему усмотрению.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.
Сама по себе регистрация граждан по месту их жительства носит лишь уведомительный характер и сама по себе не порождает каких-либо жилищных прав.
По общему правилу граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.
Суд учитывает указанные обстоятельства и действия ответчика, который, не вселяясь в спорное жилое помещение и не проживая в нем на протяжении длительного времени, сохраняет регистрацию, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Нарушение прав ФИО1 заключается и в том, что из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении истец не может в полном объеме реализовывать свои права в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
Кроме того, формальная регистрация ответчика в указанной квартире противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающему обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту фактического пребывания и по месту фактического жительства в пределах РФ, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
По смыслу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13. - снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае его признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании не нашли опровержения доводы истца о том, что ответчик не вселялся в упомянутое жилое помещение, там не проживает, своих вещей не хранит, и не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, содержанию указанного жилья.
Сведений о заключении между сторонами каких-либо сделок, касающихся найма спорного жилья, не имеется.
Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отсутствии договорных отношений, вытекающих из найма данного жилья, и не приобретении права на него. Об этом свидетельствует и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что в установленном законом порядке ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.
В силу действующего законодательства (ст. 9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признание ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, через канцелярию Когалымского городского суда.
Председательствующий А. В. Данилов
