Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 31 июля 2014 г.
В составе председательствующей судьи Бандур Г.В.
при секретаре Кобец В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина АВ к Бережному АЮ о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. Бережной АЮ был принят на работу предпринимателем Кузиным АВ на должность водителя –экспедитора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанность Бережного А.Ю. входило доставка товаров по магазинам и отправка посылок транспортным компаниям. Для надлежащего исполнения водителем –экспедитором своих обязанностей в распоряжение бережного был предоставлен служебный автомобиль «Пежо-Партнёр» регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бережной А.Ю. не вышел на работу и позднее на стоянке, где должен был находится на хранении данный автомобиль был обнаружен в повреждённом состоянии. Истец Кузин А.В. просит взыскать с ответчика Бережного А.Ю. за причинённый ущерб и понесённые в связи с этим расходы <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, все процессуальные действия поручает своему представителю в соответствии с доверенностью.
Представитель истца Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, поддерживает заявленные исковые требования и доводы приведённые в прошлом судебном заседании Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Коваленко В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик был принят Кузиным В.В. на работу водителем-экспедитором, которая заключалась в доставке товаром по магазинам. По договору ему был передан автомобиль и составлен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не вышел на работу и на телефонные звонки не отвечал. Кузин поехал на стоянку и обнаружил автомобиль, закреплённый за Бережным А.Ю. в повреждённом состоянии. Поскольку ответчик не отвечал на телефонные звонки, то истец обратился в полицию. Было установлено, кто повредил автомобиль и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как состава преступления не было. Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» По отчёту стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было уплачено <данные изъяты> рублей. По второму отчёту по утрате товарной стоимости транспортного средства стоимость составила <данные изъяты> рубль, и стоимость этой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Была произведена дефектовка, стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. За юридическую помощь уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности у нотариуса. Кроме того просят вернуть уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
Ответчик Бережной А.Ю. также просил рассмотреть дело в его отсутствии исковые требования признал, но при взыскании ущерба просил учесть, что сам не работает, супруга беременна вторым ребёнком, и снизить размер ущерба. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился к Кузину на работу вожителем-экспедитором. В круг его обязанностей входило, получать посылки с товаром из других городов и развозить их по торговым точкам, отправлял товар в другие города. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов он ехал по <адрес> и машину занесло на гололёде, сначала её бросило в снег, а затем в столб. Помялась задняя дверь, бампер передний отлетел, стекло переднее вылетело. Он растерялся и испугался, ранее ничего подобного с ним не было. Он отогнал автомобиль на стоянку, никому ничего не сказав. Утром позвонил хозяин, и он ему всё рассказал. На работу больше не ходил, в экспертизах участия не принимал. Сам не предлагал отремонтировать машину, так как хозяин всё делает через сервисный центр.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказаны, те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.51-53. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузиным и А.В. и Бережным А.Ю. был заключён договор о полной материальной ответственности по которому Бережному А.Ю. для осуществления трудовых функций был передан под полную материальную ответственность автомобиль «Пежо Партнёр» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.49). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что имело место ДТП с повреждением транспортного средства «Пежо Партнёр» серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5) установлена прямая причинная связь между действиями Бережного А.Ю. и наступившими вредными последствиями.
Сумма ущерба подтверждается представленными заключениями эксперта как по оценке восстановительного ремонта, так и по утрате товарного вида транспортного средства (л.д. 10-42), которая складывается из сумм <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости и <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей –дефектовка, <данные изъяты> рублей уплачено за проведение оценки восстановительного ремонта, и <данные изъяты> рублей уплачено за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Виновность и противоправность своих действий ответчик не оспаривает, ущерб признаёт. В соответствии со ст. 238 ТК РФ такой ущерб подлежит возмещению. А поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 242 ТК РФ ч.1 п. «а» наступает полная материальная ответственность.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает возможным с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учётом имущественного,материального и семейного положения ответчика, что в настоящее время не работает имеет на иждивении ребёнка и ожидается появление второго, жена не работает, суд полагает возможным снизить размер ущерба на <данные изъяты> рублей.
Суд пролагает взыскать с ответчика Бережного А.Ю. судебные издержки, понесённые при обращении в суд, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Заявленные судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи суд по данному делу считает необоснованно завышенными и полагает возможным снизить их до разумного предела <данные изъяты> рублей. Всего судебные издержки составляют <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузина АВ к Бережному АЮ о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Бережного АЮ убытки в пользу Кузина АВ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бережного АЮ судебные издержки в пользу Кузина АВ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бережного АЮ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кузина АВ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Омский областной суд путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья: Г.В. Бандур
Полный текст решения изготовлен 05.08. 2014 г.
Судья: Г.В. Бандур
