Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-477/2014
Дело № 2-477/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
при секретаре И.М. Плотниковой,
с участием истца Щербинина М.Н., его представителя Чуприкова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора страхования № от 21 марта 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Щербинин М.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ООО) о признании договора страхования № от 21 марта 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 21 марта 2013 года между ним и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты>. В день подписания кредитного договора он подписал заявление на страхование, которое впоследствии явилось основанием для заключения между ним и ООО «<данные изъяты>» договора страхования по кредитному договору. Указал, что ответчик обязал его заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, так как в случае отказа от заключения договора, ООО <данные изъяты> автоматически отказало бы ему в выдаче кредита. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». 16 января 2014 года он направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы по договору добровольного страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Банк получил претензию, однако его требования не исполнил. Просит суд признать договор страхования № от 21 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в качестве расходов по оформлению доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Щербинин М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор страхования № от 21 марта 2013 года, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», является недействительным, так как услуга страхования навязана ему ООО <данные изъяты>». Полагал, что в случае отказа от заключения договора страхования, банк отказал бы ему в выдаче кредита. Условия кредитного договора от 23 марта 2013 года не оспаривал. На привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» не настаивал. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Чуприков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. О привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» не просил. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика <данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор страхования жизни от 21 марта 2013 года заключен между Щербининым М.Н. и ООО «<данные изъяты>»». <данные изъяты>» (ООО) по указанному договору не является ни страхователем, ни страховщиком. Указал, что 21 марта 2013 года Щербинин М.Н. добровольно подписал заявление о добровольном страховании, в котором просил ООО <данные изъяты> заключить с ним договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Из текста заявления следует, что Щербинин М.Н. ознакомлен с условиями страхования и возражений не имеет. Также указал, что согласно п.3.1.5 кредитного договора банк перечислил страховщику <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни. Сумма <данные изъяты> не является комиссией банка.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между <данные изъяты> (ООО) и Щербининым М.Н. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, состоящий из Кредитного договора и Договора о предоставлении и обслуживании Карты, заключенных в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты> (ООО), Тарифами <данные изъяты> (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного обслуживания <данные изъяты> (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам <данные изъяты> (ООО).
По условиям кредитного договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, размер процентной ставки <данные изъяты> % годовых, срок кредита - <данные изъяты>, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3.1.5 условий кредитного договора, банк обязался перечислить со счет клиента часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.
Факт исполнения <данные изъяты>» (ООО) своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в судебном заседании не оспаривался.
Из представленного в материалы дела заявления Щербинина М.Н. от 21 марта 2013 года о добровольном страховании следует, что он изъявляет желание и просит ООО <данные изъяты> заключить с ним договор страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», просит <данные изъяты> (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования. Из текста заявления следует, что услуга по добровольному страхованию Щербинину М.Н. не навязана, в выборе страховой компании он ограничен не был.
В материалы дела представлен договор страхования № от 21 марта 2013 года, по условиям которого ООО «<данные изъяты> застраховало риск Щербинина М.Н. по кредитному договору № по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Размер страховой выплаты определен в размере 1/30 от размера ежемесячного платежа по кредиту за каждый день периода выплат государственной службой занятости пособия по безработице, но не более <данные изъяты> в месяц, и не более 12 месяцев непрерывно по одному страховому случаю, и не более 18 месяцев за весь срок действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является Щербинин М.Н.
В материалы дела представлена досудебная претензия Щербинина М.Н. ответчику от 16 января 2014 года с требованием возвратить на его счет сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
В кредитном договоре № от 21 марта 2013 года, заключенном между <данные изъяты> (ООО) и Щербининым М.Н., отсутствуют условия, обязывающие заемщика при получении кредита внести плату за присоединение к программе страхования.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При заключении кредитного договора с <данные изъяты> (ООО) и договора страхования с ООО <данные изъяты>» 21 марта 2013 года Щербининым М.Н. не высказывалось несогласий с их условиями, от оформления кредитного договора и договора страхования он не отказывался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил, кроме того, при заключении договоров Щербинин М.Н. располагал полной информацией об их условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.
При этом суд приходит к выводу, что условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку в силу статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> истца ФИО2 суду показала, что присутствовала в банке при оформлении Щербининым М.Н. кредитного договора, где ее мужу объяснили, что в случае отказа от заключения договора страхования, <данные изъяты>» (ООО) откажет ему в выдаче кредита. Текстов заявлений, которые подписывал ее муж, она не видела.
Показания свидетеля ФИО2 противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам, в частности, подписанным истцом заявлениям, в которых он указал, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, в выборе страховой компании он ограничен не был. Положениям ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом изложенного, показания свидетеля не являются надлежащим доказательством и не принимаются судом во внимание.
Истцом Щербининым М.Н., его представителем Чуприковым М.А. не представлено бесспорных доказательств навязанности ответчиком услуги личного страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.
В судебном заседании установлено, что договор страхования № по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» заключен 21 марта 2013 года между Щербининым М.Н. и ООО «<данные изъяты>.
В качестве ответчика ООО <данные изъяты> истцом к участию в деле не привлечено, <данные изъяты> (ООО) стороной договора страхования № не является.
Учитывая, что истец самостоятельно определяет, к кому он предъявляет свои требования, а также установив, что личное страхование осуществлено с согласия заемщика Щербинина М.Н. и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания недействительными условий договора страхования № от 21 марта 2013 года и взыскания с Банка страховых взносов на личное страхование отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком <данные изъяты> (ООО) прав Щербинина М.Н. как потребителя, необходимо отказать истцу в удовлетворении требования о признании договора страхования № от 21 марта 2013 года недействительным, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следует отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Щербинина М.Н. к <данные изъяты> (ООО) необходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в качестве расходов по оформлению доверенности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Щербинина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора страхования № от 21 марта 2013 года недействительным, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании в доход потребителя штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> на оплату расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> на оплату расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года
Судья Октябрьского
районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
