Решение от 04 июля 2013 года №2-477/2013г.

    Дело № 2-477/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Аша 04 июля 2013 года
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А.Чистяковой
 
    при секретаре И.Я. Черновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств по договору задатка
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>5 о взыскании двойной суммы задатка в размере 2000000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 18 200 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что между ним и <ФИО>4- ответчиком по делу 27.07.2012г., было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 1.1. Соглашения он -<ФИО>1 передал ответчику задаток в размере 1 000 000руб. в обеспечение обязательств по продаже имущества автомойки, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.6. 2.7. Соглашения ответчик обязался переоформить в пользу него, <ФИО>1, договор аренды помещения атомойки в срок до окончания действия Соглашения, который в соответствии с п. 1.3. определен до 14.08.2012г. В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27.07.2012г. он надлежаще выполнил свои обязательства по Соглашению, однако ответчик с момента получения задатка стал уклоняться от исполнения обязательств по передаче имущества и переоформлению права аренды помещения автомойки. 13.08.2012г. направлено ответчику письмо с требованиями исполнения им обязательств предусмотренных соглашением. Свои обязательства ответчик не исполнил и продолжает уклоняться от исполнения до настоящего момента. Считает, что <ФИО>5 обязан уплатить двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб. и выплатить понесенные им расходы.
 
    Истец и его представители, указанные в доверенности /л.д.24/ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца и представителей, на требованиях настаивают в полном объеме /л.д.38/.
 
    Ответчик <ФИО>5 в суд не явился, извещался в установленном порядке /л.д. 39/ ходатайств и сведений об уважительности причин неявки не поступило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица- ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании установлено исследует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 27.07.2012г. было заключено соглашение о задатке /л.д.17. В соответствии с п.1.1. Соглашения истец передал ответчику задаток в размере 1 000 000 руб. в обеспечение обязательств по продаже имущества автомойки, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.6. 2.7. Соглашения ответчик обязался переоформить в пользу <ФИО>1, договор аренды помещения атомойки в срок до окончания действия Соглашения, который в соответствии с п. 1.3. определен до 14.08.2012г.
 
    В соответствии с распиской в получении денежных средств от 27.07.2012г. /л.д.18/ <ФИО>1 надлежаще выполнил свои обязательства по Соглашению, однако, как следует из текста искового заявления, ответчик с момента получения задатка стал уклоняться от исполнения обязательств по передаче имущества и переоформлению права аренды помещения автомойки.
 
    13.08.2012г. <ФИО>5 направлено письмо с требованиями исполнения им обязательств предусмотренных соглашением /л.д. 19/.
 
    В соответствии с нормой ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если это только не предусмотрено законом.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательств и в соответствии с п.З данной статьи - недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    Истец считает, что <ФИО>5 обязан уплатить двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб. и выплатить понесенные им расходы.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным на истца возлагалась обязанность доказать, что требуемая им сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере, ввиду нарушений ответчиком условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктом п.З данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из смысла данной нормы следует, что основная цель задатка обеспечить исполнение договора - ст.329 ГК РФ
 
    Как следует из соглашения о задатке, предметом соглашения является выполнение обязательства по передаче права аренды имущества автомойки, находящегося по адресу г. Москва, ул. <адрес>
 
    При этом стороны указаны в качестве продавца и покупателя, в связи с чем сумма оговоренная в п. 1.1. указанного соглашения, передается покупателем в продавцу в счет оплаты оборудования и товара на сумму 1 000 000 рублей. Полная стоимость оборудования и товара составляет 4 850 000 рублей.
 
    Соглашение о задатке, заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли- продажи имущества, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности и договор аренды имущества автомойки, что предполагает получение в аренду за плату и самого помещения, то есть договор содержит элементы различных договоров- ст. 421, 45-458,549, 606 ГК РФ.
 
    Данное подтверждается п. 2.2,2.3, 2,6 соглашения.
 
    Из представленного соглашения следует, что ни один из указанных типов договоров: купли- продажи товара, оборудования( имущества), помещения, в том числе договор аренды- не заключались.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения исполнения обязательств и в соответствии с п.З данной статьи - недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку договор все указанные выше договоры между истцом и ответчиками заключены не были, основное обязательство отсутствует, в связи с чем отсутствует и обеспечительное обязательство и соглашение о задатке считается не заключенным.
 
    Фактически представленное соглашение представляет собой предварительный договор - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг( основанной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Исходя из содержания ст.429 ГК РФ, предварительный договор свидетельствует о желании сторон заключить договор на условиях, определенных предварительным договором. В предварительном договоре прописываются все важные условия предстоящей сделки (стороны договора, описание право устанавливающих документов, сроки заключения основного договора, стоимость, точное описание приобретаемого имущества, чтобы исключить возможные недоразумения). Имущественные (денежные) обязательства при этом не возникают. Кроме этого, задаток обеспечивает лишь договоры, вступившие в действие. При таких обстоятельствах задаток при покупке оборудования не может выполнить все три функции и перестает быть таковым. Поэтому если есть сомнения, касающиеся уплаченной суммы, то необходимо считать эту сумму в качестве аванса, положения о задатке не применяются и нет законных оснований получить двойной размер задатка.
 
    При таких обстоятельствах сумма, переданная истцу, не может быть признана задатком и является авансом - п.З ст.381 ГК РФ
 
    Договор аванса не является разновидностью обеспечения исполнения обязательств и не требует предварительного заключения какого-либо договора, который он должен обеспечивать. Сторона, которая внесла аванс, имеет право требовать возвращения всей суммы аванса, даже в том случае, если он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку договоры купли- продажи имущества, оборудования, аренды помещения, продажи помещения не был заключен, а ответчики возвратили аванс не возвратил, имеется основание для взыскания 1 ООО ООО рублей, полученного ответчиком по расписке. Указание в расписке на получение именно задатка не имеет значения, поскольку по основаниям изложенным выше переданная сумма аванс, но не более.
 
    Судебные расходы истца подлежат так же частичному взысканию, соразмерно сумме удовлетворенных требований - ст. 98,100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>1 сумму задатка в размере один миллион рублей /1000000 руб/, расходы по уплате госпошлины в размере пять тысяч двести рублей /5 200руб./, судебные издержки в сумме шестнадцать тысяч триста рублей /16 300 руб./, в остальной части требований - отказать
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.
 
    Не вступило в силу