Решение от 23 апреля 2013 года №2-477/2013г.

    Дело № 2- 477/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Деменева Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Деменев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание истец Деменев О.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Карасов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> о рассмотрении дела в его отсутствие. <адрес>. Впоследствии, увидев на обочине знакомого, он остановился, через некоторое время на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 Постановлением ДПС ГИБДД г Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и соответственно виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО7 застрахован по полису обязательного ОСАГО в ООО «Росгосстрах». После причинения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Впоследствии по результатам осмотра транспортного средства ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полагая, что данный размер выплаты явно занижен, Деменев О.Н. обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего истцу транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> После получения данного заключения он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в указанном размере либо в случае несогласия с данным заключением провести автотовароведческую экспертизу. Однако в указанный им в претензии срок ответчиком страховая выплата не произведена, также не поступило каких-либо извещений о проведении экспертизы. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на факт выплаты истцу страхового возмещения в необходимом размере.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицает. Однако считает, что сумма восстановительного ремонта, определенная в отчете оценщика, завышена. Полагает, что возмещению подлежит лишь сумма восстановительного ремонта с учетом амортизации автомобиля и лишь в случае, когда потерпевший понес фактические расходы. Более того, он в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба выплатил ему <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Также в соответствии с предъявленной ему страховщиком претензии он выплатил в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди его автомобиля <данные изъяты>, под управлением Деменева О.Н., и совершил столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Вывод суда о нарушении ФИО7 правил дорожного движения основывается также и на его первоначальных объяснениях, данных работникам ГИБДД, где он признавал свою вину в ДТП. При этом указывал, что предпринимал меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Более того, тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, не оспаривался им и в ходе судебного заседания.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО7 положений п. 9.10 КоАП РФ, а также п. 10.1 КоАП РФ, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является ФИО7, гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком ФИО4. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием ответчика, были подтверждены в судебном заседании оценщиком ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. ФИО7, ссылаясь на незаконность заключения эксперта, в судебном заседании не указывает на конкретные повреждения, которые необоснованно были приняты экспертом во внимание при определении размера восстановительного ремонта, либо учтены повреждения, не имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. Напротив, в судебном заседании он подтверждает то обстоятельство, что все перечисленные в отчете оценщика ФИО4 повреждения автомобиля истца относятся именно к ДТП с его участием.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не имелось, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил и с учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составит <данные изъяты>. Более того, суд считает необходимым при взыскании страхового возмещения также учесть выплаченную ФИО7 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истцом выбран способ возмещения вреда – взыскание стоимости восстановительных расходов, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля, определенной на основании заключения оценщика. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел износ, то ущерб, причиненный автомобилю истца, не может превышать стоимость восстановительных расходов с учетом износа.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из представленных истцом платежных документов, стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате страхового возмещения исходя из представленного им отчета, срок исполнения указанных требований был установлен им в 10 дней.
 
    Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать в пользу Деменева О.Н. штраф в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Деменева О.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деменева О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина
 
    Секретарь: О.В. Исакова