Решение от 22 мая 2013 года №2-477/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                               Дело № 2-477/2013
 
    Решение
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                                                                    город Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., с участием представителя истца Семеновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,
 
           установил:
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.07.2012 года по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> истцу был продан товар - пиво светлое филтрованное не пастеризованное «Бургомистр» Лагер, объем 1,5 л., по цене 90 рублей за 1 бутылку. Изготовитель ООО «Дзержинский пивоваренный завод», Россия, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. красноармейская, д. 17. Дата изготовления 05.04.2012 года, срок годности 60 суток. Данный товар был реализован с истекшим сроком годности. В результате исполнения договора купли-продажи, выразившиеся в противоправных действия продавца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были существенно ущемлены прав и законные интересы истца как потребителя, нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества. В связи с чем действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в невозможности употребить приобретенный товар непосредственно по назначению, так же истец вынужден хранить приобретенный товар ненадлежащего качества в собственной квартире, затрачивать денежные средства и время для защиты своих нарушенных прав в суде, в связи с чем истец испытывает постоянные нравственные и моральные страдания. Для обращения в суд  истец заключил договор с ООО «Консул» для оказания ему юридической помощи, заплатив последнему 10000 рублей, тем самым понес убытки для восстановления своего нарушенного права. Услуги ООО «Консул» заключались в оказании консультации, анализе сложившейся судебной практике по аналогичным делам, составлении искового заявления, выработке правовой позиции по делу, представлении интересов клиента в суде, оказании консультаций по всем вопросам, возникающим в ходе процесса.
 
    Истец <ФИО1> просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость товара в размере 90 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова В.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Как указано в ст.16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
             Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
     В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
             Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
             Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
 
             В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
             В судебном заседании достоверно установлено, что 18.07.2012 года по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> истцу был продан товар -пиво светлое филтрованное не пастеризованное «Бургомистр» Лагер, объем 1,5 л., по цене 90 рублей за 1 бутылку. Изготовитель ООО «Дзержинский пивоваренный завод», Россия, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. красноармейская, д. 17. Дата изготовления 05.04.2012 года, срок годности 60 суток. Данный товар был реализован с истекшим сроком годности.
 
             Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, а также товаром (пиво светлое филтрованное не пастеризованное «Бургомистр» Лагер) который обозревался в судебном заседании по ходатайству представителя истца и на котором присутствует надпись: дата изготовления 05.04.2012 года. Срок годности 60 суток.
 
             Ответчик не предоставил мировому судье доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим  исполнении обязательств перед истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
             При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 90 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
             Требование  истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.  Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
             Как следует из разъяснений, данных в п. 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
             Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.
 
             Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО1>  компенсацию морального вреда в связи с продажей ему продукта с истекшим сроком годности в размере 500 рублей.
 
     В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, компенсации морального вреда то есть от суммы 590 рублей, что составляет 295 рублей. Согласно ст. 16 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 11 февраля 2013 годаМихайлянц Э.В. заключил с ООО «Консул» договор № 84 об оказании юридических услуг (л.д. 6). Согласно которому исполнитель, имея в штате квалифицированных сотрудников, либо привлекая по договору для этого адвокатов и иных физических и юридических лиц, оказывает заказчику услуги, перечисленные в п. 2 настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить исполнителю их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Пункт 2 договора предусматривает, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическую консультацию; анализ сложившейся практики; подготовку необходимой документации; составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении понесенных убытков и морального вреда. Согласно п. 12 договора заказчик обязан оплатить исполнителю за обозначенные услуги 10000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в полном объеме в кассу исполнителя в течении 3-х дней с момента заключения договора. ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица, предметом деятельности общества является в том числе деятельность в области права.11.02.2013 года <ФИО2> оплатил ООО «Консул» 10000 рублей по договору № 84 об оказании юридических услуг от 11.02.2013 года (л.д. 7).В суде интересы истца <ФИО2> представляла по доверенности Семенова В.А., которая является работником ООО «Консул» (л.д. 8-9).На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере 10000 рублей понесенные Михайлянц Э.Е. не являются убытками, а являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, возмещение данных расходов урегулировано нормами процессуального права, а не нормами материального права. Статья 15 ГК РФ применяется, когда нет специального порядка защиты так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует, он закреплен процессуальным гражданским кодексом. Таким образом, в удовлетворении исковых требованийМихайлянц Э.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков в размере 10000 рублей суд считает необходимым отказать. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Поэтому государственная пошлина в размере 400 рублей от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Руководствуясь ст. 10,15,18, 22, 23 Закона №2300-1, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судьярешил: Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1>стоимость товара в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 590 (пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1>штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 295 (двести девяносто пять) рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченнойответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано вЗаводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.Текст мотивированного решения составлен 27 мая 2013 года. Мировой судья: подпись. Верно. Мировой судья Ю.Ш. Зотова