Решение от 05 марта 2013 года №2-477/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 05 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И., с участием представителя истца <ФИО1>. по доверенности в деле, с участием ответчика Мяконьких <ФИО>., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2013/5м по иску Саенко <ФИО3> к Мяконьких <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 12413 рублей 20 копеек, взыскании судебных издержек в сумме 12257 рублей 90 копееки возврат государственной пошлины,
 
 
установил:
 
 
              Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мяконьких <ФИО>. ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму заявленных исковых требований, по тем основаниям, что 27.12.2012 года 16 часов 03 минуты на перекрестке ул. ул. 50 лет Октября и Мельникайте в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением Мяконьких <ФИО>., принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной <НОМЕР>, под управлением Саенко <ФИО>. принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие, согласно протокола и постановления об административном правонарушении, произошло по вине водителя Мяконьких <ФИО>. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75525 рублей, с учетом износа 63111 рубль 80 копеек. Таким образом, разница составила 12413 рублей 20 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 496 рублей 53 копейки. Истец при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца <ФИО1>. при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. С доводами ответчика о снижении исковых требований в части оплаты услуг представителя не согласился, так как по данному делу была проведена очень большая работа. Кроме того, Саенко <ФИО>. обращался к ответчику о добровольном возмещении ущерба, но Мяконьких <ФИО>. отказался, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд и нанимать представителя. Ответчик при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования признал, но просил снизить сумму требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как в настоящее время он нигде не работает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судья пришла к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 27.12.2012 года 16 часов 03 минуты на перекрестке ул. ул. 50 лет Октября и Мельникайте в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением Мяконьких <ФИО>., принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной <НОМЕР>, под управлением Саенко <ФИО>. принадлежащей ему на праве собственности Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 27.12.2012 года, виновным в ДТП был признан Мяконьких <ФИО>. Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР № 764002 и постановления по делу об административном правонарушении 72 ВС № 517302 установлено, что Мяконьких <ФИО>. 27.12.2012 года в 16 часов 03 минуты, в нарушении п. 9,10 ПДД двигаясь на своем транспортном средстве <НОМЕР> в г. Тюмени на перекрестке ул. 50 лет Октября и Мельникайте, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до идущего справа транспортного средства и стал участником ДТП с автомашиной <НОМЕР>, под управлением Саенко <ФИО>. Своими действиям совершил правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение страхователю расходов на материалы и запасные части, детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом их износа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проведенной Саенко <ФИО>. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63111 рублей 80 копеек. Без учета износа 75525 рублей. Разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в сумме 12413 рублей 20 копеек должен возместить виновник ДТП Мяконьких <ФИО>. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, названные нормы ГК и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10, если расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. На основании изложенного суд считает исковые требования законными и подлежащими взысканию с Мяконьких <ФИО>. в сумме 12413 рублей 20 копеек В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд считает возможным снизить до 10000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Саенко <ФИО>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мяконьких <ФИО>. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 496 рублей 52 копейки. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению телефонограммы в размере 257 рублей 90 копеек. С учётом изложенного, руководствуясь Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,  1064, ч. 2 п.1 ст.1079, ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
 
решил:
 
 
               Иск Саенко <ФИО5> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек и возврат государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с Мяконьких <ФИО4> в пользу Саенко <ФИО3> разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа в сумме 12413 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 496 рублей 53 копейки. Всего взыскать 23167 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2013 года. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-477/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова