Решение от 14 мая 2013 года №2-477/2013

                                            Дело № 2-477/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ст. Ленинградская 14 мая 2013 года
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего         Куленко И.А.,
 
    при секретаре Одновол К.В.,
 
    с участием прокурора Мороз В.В.,
 
    представителя истца                          Дехнич И.И.,
 
    предоставившей доверенность 23АА1870701 от 10.10.2012 года,
 
    ответчика                                  Рудоманова А.Г.,
 
    представителя ответчика                      Котова О.В.,
 
    действующего по ходатайству и предоставившего удостоверение № 3033 и ордер № 823932,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дехнич И.И., действующей в интересах Мухина Л.П. к Рудоманова А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по вине ответчика Рудоманова А.Г. 31.07.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в размере 515746 рублей 57 копеек и судебные расходы.
 
        Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик и его представитель с требованиями иска не согласны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора в части возмещения вреда, причиненного здоровью, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования в сумме 10 000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30.07.2012 года истцом заключен договор подряда № с ОАО «Имени Ильича» на перевозку сахарной свеклы автомобилем истца КАМАЗ № с прицепом № на срок с 30.07.2012 года и до окончания уборки.
 
    31.07.2012 года на участке автодороги Староминская-Ленинградская-Павловская 25 километр + 900 метров произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 626, государственный номер №, под управлением Рудоманова А.Г. и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер № под управлением Мухина Л.П.. В результате ДТП Мухину Л.П. причинен легкий вред здоровью.
 
    Автомобиль Мазда 626, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Рудоманову А.Г., а автомобиль КАМАЗ 55102, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Мухину Л.П..
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Ленинградскому району от 13.09.2012 года Рудоманов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Ленинградского райсуда от 25.10.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ленинградскому району от 13.09.2012 года оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06.12.2012 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба Рудоманова А.Г. без удовлетворения.
 
    В результате совершенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта осмотра автомобиля КАМАЗ от № года № и отчета № от № года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ 55102» регистрационный номерной знак №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 141 481 рубль 02 копейки с учетом износа заменяемых запчастей.
 
    Филиалом ОСАО «Россия» в г. Краснодаре платежными поручениями № от № года и № от № года Мухину Л.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Фактический размер невыплаченного ущерба составляет 21 481 рубль 02 копейки.
 
    За период действия договора подряда от 30.07.2012 года истец на принадлежащем ему автомобиле с прицепом путем перевозки сахарной свеклы получил бы денежные средства от ОАО «Имени Ильича» в сумме 308 819 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представителем истца суду предоставлены доказательства о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ 55102» регистрационный номерной знак №, которая составляет 141 481 рубль 02 копейки с учетом износа заменяемых запчастей. Филиалом ОСАО «Россия» в г. Краснодаре платежными поручениями № от 19.10.2012 года и № от № года Мухину Л.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Фактический размер невыплаченного ущерба составляет 21 481 рубль 02 копейки.
 
        Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 21 481 рубль 02 копейки в счет возмещения ущерба.
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования № от № года у истца имеется повреждение в виде № Указанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 31.07.2012 года. Истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель (не более 21 дня). Факт прохождения амбулаторного лечения истцом в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» у врача-травматолога с диагнозом «№» подтверждается предоставленной суду медицинской картой амбулаторного больного Мухина Л.П. и информацией и.о. главного врача МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» № от № года.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Требования ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от № года № истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    Представитель истца просит суд взыскать с ответчика размер упущенной выгоды в сумме 415 558 рублей 30 копеек в связи с тем, что истцом Мухиным Л.П. не был выполнен договор подряда № на перевозку сахарной свеклы ОАО «Имени Ильича» в связи с совершенным 31.07.2012 года ДТП. Расчет размера упущенной выгоды представителем истца был произведен по результатам аналогичного договора подряда на перевозку сахарной свеклы в период уборки 2012 года в ОАО «Имени Ильича» со С.Н.Л. на основании актов приема-передачи выполненных работ по перевозке сахарной свеклы по договору № от 25.07.2012 года автомобилем «КАМАЗ». С расчетом упущенной выгоды, предоставленным представителем истца в отношении Мухина Л.П. суд не согласен по следующим основаниям.
 
    Ответчиком Рудомановым А.Г. предоставлены суду надлежащим образом заверенные акты приема-передачи выполненных работ по договору между ОАО «Имени Ильича» и Л.В.Н., П.О.В. и С.Н.Л. по перевозке сахарной свеклы автомобилями КАМАЗ. На основании предоставленных ответчиком доказательств судом произведен расчет количества произведенных рейсов за период уборки сахарной свеклы и количество дней, затраченных на ее перевозку. Так, Л.В.Н. за период уборки сахарной свеклы совершено 85 рейсов за 72 дня, П.О.В. – 81 рейс за 77 дней, С.Н.Л. – 120 рейсов за 106 дней. Следовательно, Л.В.Н., П.О.В. и С.Н.Л. совершено 286 рейсов за 255 дней, или 1,12 рейса в день (286рейсов\ 255дней) и в среднем, были заняты 85 дней (255\3). Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств при расчете упущенной выгоды истцом его занятость в перевозке свеклы, исходя из вышеприведенного расчета - 85 дней по 1,12 рейса в день. Как следует из предоставленного суду представителем истца в обоснование заявленных требований акта приема-передачи выполненных работ по договору № № от 30.07.2012 года между Мухиным Л.П. и ОАО «Имени Ильича», товаро-транспортной накладной на приемку сахарной свеклы от 31.07.2012 года №, истцом 31.07.2012 года перевезено 29 490 кг. сахарной свеклы с оплатой 0,11 руб. за килограмм. Следовательно, в случае исполнения договора подряда истцом на автомобиле КАМАЗ с прицепом было бы совершено 95,2 рейса (85 дней х 1,12 рейса) и перевезено 2 807 448 кг. сахарной свеклы (29490 кг. х 95,2 рейса) на сумму 308 819 рублей 28 копеек (2 807 448 кг. х 0,11 руб.). Таким образом, упущенная выгода составляет 308 819 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности. Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Ленинградскому району от 13.09.2012 года, вступившем в законную силу, установлено, что Рудоманов А.Г. признан виновным в ДТП, имевшем место 31.07.2012 года на участке автодороги Староминская-Ленинградская-Павловская 25 километр + 900 метров с участием автомобиля КАМАЗ 55102, государственный номер № под управлением Мухина Л.П.. В результате произошедшего ДТП Мухину Л.П. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю КАМАЗ механические повреждения.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги инженера-автоэксперта по договору на оценочные работы от 04.08.2012 года № Мухин Л.П. оплатил 4000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 24.09.2012 года. По договору на предоставление платных медицинских услуг при проведении судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2013 года истец понес затраты в размере 1075 рублей и 32 рубля 25 копеек при оплате комиссии банку при оплате услуг судмедэксперта, что подтверждается квитанцией банка «Кубань Кредит» от 09.01.2013 года. Представителем истца в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 68000 рублей приложены квитанции серии № от 29.08.2012 года на сумму 25000 рублей, серии № на сумму 3000 рублей, серии № от 25.02.2013 года на сумму 20000 рублей, квитанцией серия № от 03.12.2012 года на общую сумму 20000 рублей. В связи с оформлением нотариальной доверенности истцом на его представителя произведены затраты в сумме 500 рублей. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6600 рублей 90 копеек.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дехнич И.И., действующей в интересах Мухина Л.П. к Рудоманова А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рудоманова А.Г. в пользу Мухина Л.П. денежные средства в сумме 417 568 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе:
 
    - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 21 481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 02 копейки,
 
    - оплату услуг оценщика в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей,
 
    - оплату за прохождение СМЭ в сумме 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей,
 
    - оплату комиссии банку при оплате за прохождение СМЭ в сумме 32 (тридцать два) рубля 25 копеек,
 
    - размер упущенной выгоды в сумме 308 819 (триста восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 28 копеек,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,
 
    - оплату услуг представителя в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей,
 
    -оплату нотариусу за оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей,
 
    -оплату государственной пошлины в сумме 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                         И.А. Куленко
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                         И.А. Куленко