Решение от 03 апреля 2013 года №2-477/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-477/2013 в окончательной форме принято 08.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В. Н. к Администрации муниципального образования «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    Куценко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации МО «<...>», требуя признать за собой право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,80 кв.м., в том числе жилой площадью 27,20 кв.м. (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).
 
    В обоснование требований истец указала следующее.
 
    Куценко В.Н. имела на праве единоличной собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>. Право собственности приобрела на основании договора мены от ../../.... г.. Квартира располагалась в доме барачного типа на 11 семей.
 
    В 1999 году в связи с сильным снегопадом произошел провал крыши здания, в котором находилась квартира истца. Дом стал непригодным для постоянного проживания, комиссией Администрации МО «<...>» дом был признан аварийным жильем. В связи с этими обстоятельствами по соглашению сторон истцу было предоставлено спорное жилое помещение, куда истец и ее сын Куценко В.С. вселились и зарегистрировались ../../.... г.. Однако указанное спорное жилое помещение было предоставлено истцу не в собственность, а на основании договора срочного найма.
 
    Иного жилья, кроме спорной квартиры, истец не имеет. Впоследствии истцу стало известно, что аварийный жилой дом по <...> снесен ../../.... г..
 
    Истец Куценко В.Н. полагает, что в соответствии со ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 32 Жилищного кодекса РФ спорная квартира должна быть передана ей в собственность, взамен изъятого жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности.
 
    В судебном заседании истец Куценко В.Н. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца адвокат Секисова Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (...), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрация МО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
 
    С иском ответчик не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений представил письменный отзыв. Согласно отзыву, исходя из ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР взамен изымаемого жилого помещения могло быть предоставлено жилье равноценное. Предоставить жилое помещение большей площади это право, но не обязанность органов местного самоуправления.
 
    Поскольку жилой дом по <...> снесен ../../.... г., применению подлежат нормы действующего жилищного законодательства, а именно ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Данная норма подлежит применению еще и на том основании, что Куценко В.Н. с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность обратилась после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на орган местного самоуправления может быть возложена лишь обязанность уплатить истцу выкупную цену изъятого жилого помещения. В случае соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изъятого, выкупная цена определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доводы возражений ответчика подробно изложены в письменном отзыве (...).
 
    Третье лицо Куценко В.С., зарегистрированный в спорном жилом помещении, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка – ...).
 
    Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Судом установлено, что Куценко В.Н. ранее являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (справка – ...). В данном жилом помещении истец и третье лицо Куценко В.С. фактически проживали и были зарегистрированы, что подтверждено поквартирной карточкой (...).
 
    Согласно постановлению Главы <...> от ../../.... г. №... решено списать с баланса здание по адресу: <...> сделать заявку на снос здания (...).
 
    Ранее, ../../.... г., постановлением Главы <...> №..., были утверждены предложения городской комиссии по жилищным вопросам, согласно которым Куценко В.Н. на состав семьи из 2-х человек предоставлено спорное жилое помещение (...).
 
    Материалами дела подтверждается, что спорная квартира до настоящего времени является собственностью МО «<...>» (выписка – ...). Право собственности муниципального образования никем не оспорено.
 
    Из содержания поквартирной карточки на спорную квартиру, истец и ее сын Куценко В.С. вселились в спорную квартиру и зарегистрировались по ее адресу ../../.... г. (справка, поквартирная карточка – ...).
 
    Как указал истец, проживание в спорной квартире осуществляется на основании договора найма жилого помещения, последний договор №... заключен ../../.... г. (...).
 
    Сторонами заявлено, что дом по адресу: <...>, фактически снесен в 2008. Данное обстоятельство никем не оспорено.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ../../.... г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до ../../.... г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
 
    В соответствии ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
 
    Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
 
    В силу п.п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для применения норм действующего жилищного законодательства к спорным правоотношениям.
 
    Из материалов дела видно, что занимаемое ранее жилое помещение имело общую площадь 30,60 кв.м. (...). Спорная квартира имеет общую площадь 43,80 кв.м. (...), то есть большую по сравнению с ранее занимаемым помещением.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований предоставить истцу в собственность спорную квартиру, соглашения сторон о выкупе данного жилого помещения с зачетом выкупной цены изъятого жилого помещения сторонами не заключено.
 
    Таким образом, основанием пользования спорной квартирой остается договор найма жилого помещения. Принимая решение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено требование о выселении истца и третьего лица Куценко В.С., то есть жилищные права указанных лиц не нарушены.
 
    Позиция суда не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ../../.... г. №...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    В указанном Определении указано, что положения оспариваемой нормы определяют, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ) и что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 указанного Кодекса); данные законоположения устанавливают гарантии прав собственников жилых помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на собственные выводы, нормы материального права, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Куценко В.Н. к Администрации МО «<...>».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Куценко В. Н. к Администрации муниципального образования «<...>» о признании за Куценко В. Н. права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин