Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-477/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013г. г.Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,
При секретаре: Крайновой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2013 по иску Нуруллиной <ФИО1> к Жуковой <ФИО2>, Роговской <ФИО3>, Малютину <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нуруллина <ФИО> обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя это тем, что Нуруллина <ФИО> Роговская <ФИО> Малютин <ФИО> в равных долях по 1/3 доли за каждым являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а ответчик Жукова <ФИО> является пользователем данной квартирой, поскольку зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Нуруллина <ФИО> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от <ДАТА2>, право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано <ДАТА3>, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности у истца возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги. За период с <ДАТА> истцом Нуруллиной <ФИО> произведена оплата по содержанию и ремонту помещения и коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, на общую сумму 37 265,09 руб. Ответчики не исполняют свою обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, таким образом, сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на долю Роговской <ФИО> составляет 12 682,12 руб., на долю Малютина <ФИО> - 12 682,12 руб., на долю Жуковой <ФИО> - 11 900,85 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы и возврат госпошлины в размере 1 317,95 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Благодатских <ФИО> исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Роговской <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 12 698,65 руб., с ответчика Малютина <ФИО> - 12 698,65 руб., с ответчика Жуковой <ФИО> - 19 641,15 руб., также взыскать судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 220 руб. и возврат госпошлины в размере 1 317,95 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области уточненные исковые требования Нуруллиной <ФИО> удовлетворены. Определением от <ДАТА4> заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от <ДАТА5> отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Благодатских <ФИО> уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточненных исковых требованиях. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель ответчика Жуковой <ФИО> по доверенности Головкова <ФИО> уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее заявление, период задолженности, а также расчет задолженности не оспаривала. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика Жуковой <ФИО> - Головковой <ФИО> разъяснены последствия признания иска.
В судебном заседании ответчик Роговская <ФИО> уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее заявление, период задолженности, а также расчет задолженности не оспаривала. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику Роговской <ФИО> разъяснены последствия признания иска.
В судебном заседании ответчик Малютин <ФИО> уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его заявление, период задолженности, а также расчет задолженности не оспаривал, указав, что не оплачивал коммунальные платежи, поскольку имелась устная договоренность с Нуруллиной <ФИО> о том, что она будет нести бремя содержания квартиры в полном объеме. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику Малютину <ФИО> разъяснены последствия признания иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Согласно п.п. 1 п. 2 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденного Приказом Минстроя РФ от <ДАТА8> N 17-152, начисление услуги за техническое обслуживание и ремонт жилья осуществляется, исходя из общей площади жилого помещения.
Согласно ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено следующее.
Согласно материалам дела, <ФИО10> является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>, на основании договора дарения от <ДАТА2> и свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3> (л.д. 20, 25).
Из дела видно, что <ФИО11> и <ФИО12> являются сособственниками (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 21, 22).
Судом также установлено, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы Нуруллина <ФИО> (с <ДАТА9>), являющаяся собственником данной квартиры, и Жукова <ФИО> как пользователь данного жилого помещения (л.д. 25).
Таким образом, Нуруллина <ФИО> Роговская <ФИО> и Малютин <ФИО> обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, как собственники жилого помещения, кроме того, Нуруллина <ФИО> также должна нести расходы и как лицо, зарегистрированное в квартире, а Жукова <ФИО> в свою очередь, обязана нести расходы, как лицо, проживающее и пользующееся данной квартирой.
Между тем, из дела видно, что с <ДАТА> ответчики не исполняют возложенную на них обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями, представленными истцом, а также показаниями самих ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания от <ДАТА10> в рамках гражданского дела, рассматриваемого <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по иску Жуковой <ФИО> к Нуруллиной <ФИО> о признании недействительным договора дарения доли в квартире, отраженных в протоколе судебного заседания от <ДАТА10>, что в силу ст.ст. 55, 59 ГПК РФ также является относимым доказательством по данному делу. Более того, в судебном заседании ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.
Доводы ответчика Малютина <ФИО> о том, что Нуруллина <ФИО> должна нести обязанность по выплате коммунальных платежей, не только за себя, но и за всех ответчиков, поскольку об этом между ними имеется устная договоренность, суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия каких-либо письменных соглашений между сособственниками и пользователем данного жилого помещения о порядке оплаты расходов за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, что прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), суду не представлено.
Таким образом, на ответчиков Жукову <ФИО><ФИО> Малютина <ФИО> также должны быть возложены обязанности по содержанию спорной квартиры.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истец Нуруллина <ФИО> понесла расходы по содержанию квартиры на общую сумму 49 182,91 руб. за период с апреля 2010г. по сентябрь 2012г., из них: на долю самой Нуруллиной <ФИО> приходится 26 147, 09 руб., на долю Роговской <ФИО> - 12 698,65 руб., на долю Малютина <ФИО> - 12 698,65 руб., на долю ответчика Жуковой <ФИО> - 19 641,15 руб. (л.д. 38, 39-40).
Проверяя представленный истцом расчет, суд учитывает, что расчет произведен, начиная с апреля 2010г., т.е. с момента возникновения у Нуруллиной <ФИО> права собственности на долю в данной квартире, исходя из сверки расчетов, представленной МП ЕИРЦ г. <АДРЕС>, с учетом того, что Нуруллина <ФИО> Роговская <ФИО> и Малютин <ФИО> являются сособственниками данной квартиры. Таким образом, расходы по оплате за техническое обслуживание, ремонт жилья, ТО ВТГВ верно рассчитаны по числу собственников данной квартиры. Также в расчете учтено, что в квартире зарегистрированы лишь Нуруллина <ФИО> и Жукова <ФИО> в связи с чем, расходы по оплате за водоснабжение, горячую воду, водоотведение рассчитаны из количества зарегистрированных лиц, а расходы на отопление - с учетом количества сособственников и пользователя данной квартиры, исходя из общей площади квартиры.
Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, суд принимает данный расчет. Ответчики в судебном заседании период задолженности, а также расчет задолженности не оспаривали, свой вариант расчета задолженности суду не представили.
Из дела видно, что расходы Нуруллиной <ФИО> по оплате расходов по содержанию квартиры, понесенные ею за ответчиков, до настоящего времени не возмещены, ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в силу ст. 39 ГПК РФ полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в сумме 220 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 318,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуруллиной <ФИО1> к Жуковой <ФИО2>, Роговской <ФИО3>, Малютину <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Малютина <ФИО4> в пользу Нуруллиной <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 12 698 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Роговской <ФИО3> пользу Нуруллиной <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 12 698 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Жуковой <ФИО2> в пользу Нуруллиной <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 19 641 (Девятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 15 копеек.
Взыскать с Малютина <ФИО4>, Роговской <ФИО3>, Жуковой <ФИО2> в пользу Нуруллиной <ФИО1> солидарно судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 220 рублей и возврат госпошлины в размере 1 318 рублей, а всего: 1 538 (Одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2013года. Мировой судья: подписьН.Ю.Бадьёва
Решение вступило в законную силу:____________________.
Копия верна.
Мировой судья: Н.Ю.БадьёваСекретарь:
