Решение от 12 августа 2013 года №2-477/2013

    Дело № 2-477/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 12 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
 
    при секретаре Сокур М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова Геннадия Николаевича к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлюков Г.Н. 14.06.2013г. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что администрацией Антоновского (Комаровского) сельского совета 09.10.1992 года ему выдано свидетельство № 59а на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га (в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 195 0000 кв. м, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское". В рамках уголовного дела № 450007, возбужденного СО МО МВД РФ «Лесозаводский» от 29.11.2012г. установлен факт хищения спорной земельной доли, то есть то, что земельная доля истца выбыла из его фактического владения помимо его воли. Как стало известно истцу, в результате совершения последовательных сделок, его земельная доля продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от 21.05.2010г. в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га. С 18.06.2010г. и по настоящее время, спорная земельная доля, находится в фактическом владении ответчика. О надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее 18.06.2010г., даты регистрации права собственности земельного участка ответчиком. Истец просит: истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Истец Павлюков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения к иску. 30.03.2007г. заключен договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда, в соответствии с которым СХПК Надежда приняла в субаренду земельные доли, арендованные СХПК Комаровский у собственников, в том числе у истца. 17.04.2007г. со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда заключила договора аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю. 20.10.2009г. распоряжением СХПК Надежда № 7 предписано произвести выдачу зерна за использование земельной доли, в количестве 150 кг овса за один пай, за получение которого истец расписался. В нарушении ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 26.06.2008г. принимается решение общего собрания участников долевой собственности СХПК Надежда о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (о передаче в паевой фонд СХПК Надежда дополнительные земельные доли 149 участников), поскольку не соблюден порядок уведомления участников долевой собственности о предстоящем собрании. 26.05.2008г. истец подписал доверенность на имя Махитко Г.В. сроком на три года с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда. Продавать или передавать кому-либо свою земельную долю истец не желал. Доверенность выдана с нарушениями. Основанием утраты истцом права собственности на спорную земельную долю стала сделка по передаче его земельной доли в уставный капитал СХПК Надежда, совершенная 26.06.2008г. и зарегистрированная в 2009г. Отчуждение спорной земельной доли произведено без ведома и без участия истца, в нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку отсутствуют доказательства внесения истцом лично либо через своего представителя спорного имущества в уставный капитал СХПК Надежда. Выданная Махитко Г.В. доверенность не является основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края в 2010-2011г.г. признаны недействительными сделки по передаче физическими лицами земельных долей в уставный капитал СХПК Надежда, поскольку передача проведена с нарушениями. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008г. и списку принявших в нем участие, в графе «подпись участника» подписи владельцев земельных долей или их представителя Махитко Г.В. со ссылкой на доверенность отсутствуют, что свидетельствует, о не принятии участия в указанном собрании истца лично либо через представителя. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной доли не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК Надежда Махитко истца в известность не поставила, указанная сделка последующего одобрения истца не получила. Принятые общим собранием от 26.06.2008г. изменения в устав СХПК Надежда не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому оснований для дальнейшей перерегистрации земельной доли на ООО «Рубин» не имелось. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о состоявшихся сделках со спорной земельной долей в дело не представлено. В результате совершения последовательных сделок спорная земельная доля оказалась во владении ООО «Полевод», о чем истец не мог узнать ранее 18.06.2010 года момента регистрации права собственности ответчиком. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - Ниценко Сергея Леонидовича к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче СХПК «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда». Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А51-12465/2010 оставлено без изменения. В настоящее время спорная земельная доля находится в собственности ООО Полевод, так как 21.05.2010 между ООО «Рубин» и ООО «Полевод» был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, согласно которому ООО «Полевод» приобрело в общую долевую собственность вышеназванную земельную долю. Переход права к ООО «Полевод» зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сделка заключена от имени ООО «Полевод» - директором Юдиным С.И. Согласно пояснениям Юдина С.И., данных ранее при рассмотрении иска Кальницкой Е.И. в Кировском районном суде, данная сделка заключена для придания добросовестности. Общество «Полевод» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как директор ООО «Полевод» Юдин С.И. присутствовал на собрании дольщиков состоявшимся 28.01.2010 года и знал, что собственники долей не согласны с тем, что земля выбыла из их владения. Договор купли продажи заключен 21 мая 2010 года, а оплата проводилась только в декабре 2010 года, до настоящего времени ответчиком не предоставлены документальное подтверждение данной оплаты (первичные финансово-хозяйственные документы). Стоимость предмета сделки по договору в 50 раз меньше кадастровой стоимости земли, что дополнительно подтверждает мнимость сделки. Возбужденное уголовное дело № 400007 является дополнительным подтверждением выбытие земельной доли истца помимо его воли, путем хищения.
 
    Представитель истца по доверенности Лебедь Ф.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кармазина Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила иск рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве иск не признал и указал, что просит в иске отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств о том, что спорное имущество находится во владении ответчика. Истец не является собственником спорного имущества, в силу чего он не может заявлять виндикационные требования к ответчику, поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Срок исковой давности истцом пропущен, о чем ответчик заявляет, поскольку начало течения срок следует исчислять с 2009г. с момента государственной регистрации права собственности СХПК Надежда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права собственности на спорное имущество; факт утраты владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
        В судебном заседании установлено следующее.
 
    Решением администрации Комаровского сельсовета от 24.09.1992г. № 23 Павлюкову Г.Н. предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, о чем 09.10.1992г. выдано свидетельство о праве собственности № 59а (л.д.5).
 
    Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.
 
    Согласно свидетельству серии 25-АБ номер 211006 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от 28.07.2009 N 7 и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от 15.07.2009 передана обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью 4 089,6 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009 сделана запись регистрации N 25-25-02/014/2009-002.
 
    18.06.2010г. на основании договора купли - продажи от 21.05.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" выдано Свидетельство серии 25-АБ N 388045 о государственной регистрации права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Согласно пункту 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали "За" 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
    Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 следует, что всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали "За" принятие в СХПК "Надежда" в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК "Надежда" в размере 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
    Из списка участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании 26.06.2008, следует, что в графе "подпись участника" отсутствует подпись Павлюкова Г.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Павлюков Г.Н. не принимал участия в данном собрании лично.
 
    26.05.2008 Павлюков Г.Н. выдал доверенность на имя Махитко Г.В. сроком на три года с правом, в том числе участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК "Надежда".
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Махитко Г.В. либо иное доверенное лицо участвовали по доверенности от Павлюкова Г.Н. в общем собрании участников долевой собственности 26.06.2008, т.к. в графе "подпись участника" отсутствует подпись представителя и ссылка на доверенность.
 
    Кроме того, судом установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.
 
    Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о дате, времени, месте проведения собрания 26.06.2008г., а также о повестке дня, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, судом установлено, что собрание от 26.06.2008г. фактически не проводилось, что следует из показаний свидетеля Тарасовой Р.А., поставившей подпись в протоколе в качестве секретаря собрания, допрошенной по гражданскому делу № 2- 460-2013 по аналогичному иску (к делу прилагается выписка из протокола судебного заседания).
 
    Протокол от 17.03.2007 № 1, выдавший орган: СХПК Надежда, являвшийся также документом – основанием к регистрации права собственности спорной земельной доли СХПК Надежда, суду не представлен, следовательно, не подлежал исследованию в судебном заседании, однако, поскольку в деле имеется договор субаренды земельных долей, в том числе и спорной от 30.03.2007г., датированный после составления протокола № 1, суд приходит к выводу, что решение 17.03.2007г. в части передачи спорной земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" не принималось.
 
    Суд установил, что не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу своей земельной доли в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда".
 
    Суд считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 26.06.2008 является сделкой по внесению земельного участка в паевой фонд СХПК "Надежда", поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права на земельную долю был зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 114463), в том числе, на основании данного протокола, решением по которому была передача земельных долей.
 
    По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из вышеприведенных норм сделка по передаче доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в уставной капитал хозяйственного общества, товарищества, кооператива по своей правовой природе имеет сложный юридический состав, и как следует из материалов дела, несмотря на нарушение порядка ее заключения, повлекла юридические последствия. Ее результатом явилась передача доли истца в долевой собственности на земельный участок в уставной капитал СХПК Надежда.
 
    Таким образом, суд считает, что сделка по внесению доли истца в паевой фонд СХПК "Надежда" совершена с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральному закону от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - Ниценко Сергея Леонидовича к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче СХПК «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда».
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А51-12465/2010 оставлено без изменения.
 
    Обстоятельство того, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлено свидетельством о праве собственности 25-АБ 388045 от 18.06.2010г., договором купли – продажи земельной доли без выделения земельного участка от 25.05.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013г. № 02/009/2013-24, протоколом общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008, списком участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании 26.06.2008, в котором значится как участник – истец, доверенностью от 26.05.2008г.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Обсуждая доводы ответчика о своей добросовестности и возмездном характере сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, суд пришел к выводу о необоснованности таковых в силу следующего.
 
    Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена 21.05.2010 года, однако, в деле имеется протокол собрания дольщиков от 28.01.2010 года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли - продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения, что также подтверждается показаниями Юдина С.И. допрошенного по гражданским делам № 2-10-2013 и № 2-460-2013 по аналогичным спорам (выписки из протокола судебного заседания приобщены к настоящему делу). Ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки. Представленный ответчиком к отзыву акт об исполнении договора купли-продажи земельной доли от 30.12.2010г. является не достаточным доказательством возмездности сделки. При этом, согласно п. 3.2. договора купли –продажи от 21.05.2010г. покупатель обязан был в течении 10 банковских дней с момента подписания договора в полном объеме произвести расчет с продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность ответчик ООО Полевод в силу п.3.2. договора не исполнил.
 
    Кроме того, кадастровая стоимость (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское" равна <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Вместе с тем, цена продаваемой по договору купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от 21.05.2010г. между ООО Рубин и ООО Полевод, составляет <данные изъяты>, что в 50 раз меньше кадастровой стоимости, что также указывает о совершении сделки с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Полевод» не доказал добросовестность приобретения спорной земельной сделки у ООО «Рубин», поскольку не доказана возмездность сделки и неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, а также не доказал, что ООО «Полевод» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
 
    Согласно абз. 3 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Учитывая то, что ответчик не доказал добросовестность приобретения спорной земельной доли, его доводы относительно единственного допустимого доказательства права собственности на спорное имущество в виде государственной регистрации, суд считает не состоятельными.
 
    Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец находящуюся в собственности земельную долю в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.03.2007г. Указанный способ использования земельной доли не запрещен действовавшим на момент возникновения спорных отношений пункта 16 Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий». Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорную земельную долю при наличии у него свидетельства о праве собственности № 59а от 09.10.1992г., по состоянию на март 2007 года и июнь 2008 года установлен.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.
 
    Согласно пункту 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
 
    В связи с тем, что судом установлено совершение последовательных сделок, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о регистрации права собственности спорной земельной доли ООО «Полевод», то есть с 18.06.2010г., поскольку в цепочке сделок, сделка заключенная ответчиком последняя.
 
    Вместе с тем, суд учитывает обстоятельство того, что истец получил от 13.05.2010г. кадастровую выписку о земельной доле, согласно которой истец значился собственником спорной земельной доли. Судом установлено, что истец добросовестно полагал, что спорная земельная доля находится в его владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009 году истец получал арендную плату в виде зерна, именно в период государственной регистрации права собственности, в том числе на спорную земельную долю СХПК Надежда, ООО Рубин, ООО Полевод.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, его требования подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о хищении спорной земельной доли, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено судебное решение имеющие преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, а представленные доказательства суд признает не достаточными для признания факта хищения спорной земельной доли.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павлюкова Геннадия Николаевича к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Павлюкову Геннадию Николаевичу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Павлюкову Геннадию Николаевичу в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013 года.
 
Судья: А.Ю. Щербелев