Решение от 04 июня 2013 года №2-477/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                           Дело № 2 - 477 (объед.)/2013
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г.                                                                                                               г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А.,
 
               с участием представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»  Борисовой А.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Щербак Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»)  обратилось в суд с иском в интересах Щербак Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр реструктуризации», обосновывая свои требования тем, что:
 
    22.08.2013 года Щербак Е.В.  приобрела в магазине ответчика «Гроздь» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС>, макаронные изделия,  весовые, массой 0,798 кг., по цене 21 рублей 50 копеек за 1 кг., оплачено 17 рублей 16 копеек, на данном товаре отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе. Совершив покупку, Щербак Е.В. обнаружила указанные недостатки. Поскольку права истца, как потребителя были нарушены,  и ей был причинен моральный вред, Щербак Е.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», которое действуя в интересах Щербак Е.В. обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу Щербак Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 17 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также убытки в размере 5000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.
 
    03.09.2012 года Щербак Е.В.  приобрела в магазине ответчика «Гроздь» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС>, макаронные изделия   «Спагетти», весовые, массой 0,924 кг., по цене 19 рублей 90 копеек за 1 кг., оплачено 18 рублей 39  копеек. Совершив покупку, Щербак Е.В. обнаружила, что на данном товаре отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе. Поскольку ее права, как потребителя были нарушены, и ей был причинен моральный вред, Щербак Е.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», которое действуя в интересах Щербак Е.В. обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу Щербак Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 18 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также убытки в размере 5000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.   
 
    В судебное заседание истец Щербак Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом, представила заявление о  рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Борисова А.В., действующая по доверенностям, имеющимся в материалах дела, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию исковых заявлений, представила информационную часть товара - стикеры на приобретенные товары.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»  Борисову А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются  нормами   Закона   от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав   потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Как указано в ст.16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
 
    Статья 3 данного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 года Щербак Е.В.  приобрела в магазине ответчика «Гроздь» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС>, макаронные изделия,  весовые, массой 0,798 кг., по цене 21 рублей 50 копеек за 1 кг., оплачено 17 рублей 16 копеек. На данном товаре отсутствовала достоверная информация о сроках годности и изготовителе.
 
    Суд приходит  к выводу о том, что между сторонами фактически был  заключен договор купли-продажи указанного товара, о чем свидетельствует кассовый чек от 22.08.2012г. Обозрев в судебном заседании информационную часть товара - стикер на  макаронные изделия, удалось идентифицировать товар, указанный в исковом заявлении с представленным кассовым чеком, а именно: по наименованию и по массе купленного продукта, по его  стоимости (л.д. 16).
 
    03.09.2012 года Щербак Е.В.  приобрела в магазине ответчика «Гроздь» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС>, макаронные изделия   «Спагетти», весовые, массой 0,924 кг., по цене 19 рублей 90 копеек за 1 кг., оплачено 18 рублей 39  копеек. На упаковке данного товара  также имеются аналогичные недостатки. Представитель истца  предоставил на обозрение суда кассовый чек от 03.09.2012г. Обозрев в судебном заседании информационную часть товара - стикер на  макаронные изделия, удалось идентифицировать товар, указанный в исковом заявлении с представленным кассовым чеком, а именно: по наименованию и по массе купленного продукта, по   его  стоимости (л.д.34).
 
    Судом установлено, что на указанных товарах отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе, что явилось нарушением ответчиком норм ст.ст. 4, 5, Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделало невозможным его использование в пищу. Данные обстоятельства были установлены и доказаны путем визуального осмотра стикеров от товара и кассовых чеков, в судебном заседании.
 
    Ответчик не представил суду доказательств возникновения указанного недостатка товара не по вине продавца, либо тот факт, что данный товар был приобретен в ином магазине, не принадлежащем ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щербак Е.В.: 17 рублей 16  копеек  в счет возврата уплаченной за макаронные изделия,  весовые, массой 0,798 кг., по цене 21 рублей 50 копеек за 1 кг. суммы,  а также 18 рублей 39  копеек  в счет возврата уплаченной за макаронные изделия «Спагетти», весовые, массой 0,924 кг., по цене 19 рублей 90 копеек, суммы,  поскольку, в нарушение требований законодательства,  на товаре отсутствует достоверная информация о сроках годности и изготовителе.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в  пользу Щербак Е.В. компенсацию морального вреда в связи с продажей ей продуктов на которых отсутствует информация об изготовителе и сроках годности, за: макаронные изделия,  весовые, массой 0,798 кг., по цене 21 рублей 50 копеек за 1 кг.- в размере 100 руб., макаронные изделия «Спагетти», весовые, массой 0,924 кг., по цене 19 рублей 90 копеек - в размере 100 руб., а всего в сумме 200 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании причиненных ей в связи с оказанием юридической помощи убытков в размере по 5000 рублей по каждому исковому требованию, всего в сумме 10000 рублей.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также возмещение убытков, причиненных потребителю предусмотрено и нормой специального закона.
 
    Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод, что данные расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, т.е. подразумевается, что без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
 
              Между тем в рассматриваемом деле нарушенное право потребителя восстановлено в результате разрешения спора судом и принятия соответствующего судебного решения. Защита нарушенных прав в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ является обязанностью судебных органов. Поэтому можно сделать вывод, что восстановление права потребителя не явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем, понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права, а следовательно, указанные расходы нельзя признать убытками. 
 
             Кроме того, отношения между истцом и его представителем регулируются не только гражданским, но и процессуальным законодательством, поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует применять нормы ГПК РФ, а не Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
            Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг мировой судья относит к судебным расходам.
 
             Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
             По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
             Так, согласно представленным распискам от 26.04.2013 года (л.д. 7), 29.04.2013года (л.д.24)  стоимость услуг представителя определена в 5000 рублей по каждому исковому заявлению, а всего в сумме 10000 рублей.
 
             В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   
 
             Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по каждому исковому заявлению чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.        
 
                Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
                В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости товара и  компенсации морального вреда, что составляет 235 рублей 55 копеек. Соответственно 50% суммы взысканного штрафа, а именно 58  рублей 88 копеек. подлежит взысканию в пользу Щербак Е.В. и 58 рублей 88 копеек в пользу СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 1200 рублей из расчета: 800 рублей (по двум искам) по требованию имущественного характера и 400 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовского регионального общественного Учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Щербак Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Щербак Е.В.: 17 рублей 16  копеек  в счет возврата суммы, уплаченной за макаронные изделия,  весовые, массой 0,798 кг., по цене 21 рублей 50 копеек за 1 кг., а также 18 рублей 39  копеек  в счет возврата суммы, уплаченной за макаронные изделия «Спагетти», весовые, массой 0,924 кг., по цене 19 рублей 90 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также 600 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего  760 (семьсот шестьдесят рублей) руб. 52 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Щербак Е.В.  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу)  рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» штраф в пользу Щербак Е.В. в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» штраф в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 88  копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья