Решение от 07 июня 2013 года №2-477/2013

    Дело № 2 – 477/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Данилов Ярославской области 7 июня 2013 года
 
    Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Аканеева, при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 1513 рублей и пени в сумме 15,73 руб.
 
    Свою позицию обосновывают тем, что в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ гр. ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой транспортного налога в сумме 1513 рублей в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 15,73 рубля. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на недоимку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меры по взысканию задолженности ранее инспекцией не принимались ввиду отсутствия технической возможности проконтролировать своевременность уплаты всех сумм налогов, сборов, пени и штрафов в отношении всех, состоящих в налоговом органе налогоплательщиков, в связи с чем инспекция просит восстановить пропущенный срок и взыскать с ФИО1 транспортный налог в сумме 1513 рублей и пени в сумме 15,73 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, в силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования инспекции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Из положений ст. ст. 44, 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Статьей 45 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Кроме того, согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция просит взыскать транспортный налог за 2009 год, т.е. после окончания соответствующих налоговых периодов прошло более трех лет, а также истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что отсутствовала техническая возможность проконтролировать своевременность уплаты всех, платежей в отношении всех стоящих на учёте в налоговом органе налогоплательщиков, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 1513 рублей и пени в сумме 15,73 руб.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в Даниловский районный суд. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене.
 
    Судья Ю.С.Аканеев