Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-477/2013
Решение по гражданскому делу
дело № 2-477/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013г. с. Иглино<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан Хазиахметова З.Р., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Ленина, 79,
при секретаре Филимоновой<ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюбова<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая на следующее.
<ДАТА2> в <ДАТА> на улице <АДРЕС> Шоссе г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Сиразтдинова<ФИО> и <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>
Постановлением 02 АХ <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Обратившись в <ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <НОМЕР> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчёту <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., и судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оценку утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги нотариуса по составлению доверенности 500 <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Аюбов<ФИО> не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Прокопьев<ФИО>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, иск подержал в полном объеме, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма, причина неявки неизвестна, представителем ответчика Сакаевым<ФИО>, по доверенности от <ДАТА6> в суд представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в нем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо Сиразтдинов<ФИО> в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств к реальному ущербу.
Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> на улице <АДРЕС> Шоссе г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Сиразтдинова<ФИО> и <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Аюбова<ФИО>
Постановлением 02 АХ <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Сиразтдиновым<ФИО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
Обратившись в <ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7>, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <НОМЕР> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчёту <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп.
Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, в связи с чем суд оценивает его как достоверный, допустимый, относимый и достаточный для определения реальной суммы материального ущерба.
Доводы ответчика о том, что отчет не отвечает предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> и Постановлением Правительства <НОМЕР> и не содержит все необходимые сведения, суд считает несостоятельными и не влекущими признание его недопустимым доказательством.
Ответчиком не представлен собственный расчет стоимости причиненного имущественного ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.
Таким образом, с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО5> подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.)=<ОБЕЗЛИЧИНО> а также утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>, утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.10,32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, где имеется расписка Прокопьева<ФИО> о том, что он получил от Аюбова<ФИО> сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> за представление интересов <ФИО5> (л.д.55).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.54).
В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что досудебной претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцом не направлялось.
Поскольку, истцом требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчику не направлялось, суд считает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюбова<ФИО> удовлетворить частично.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Аюбова<ФИО> стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы за составление оценки ущерба и утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части иска Аюбова<ФИО> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья
судебного участка № 3 по Иглинскому районуРБ З.Р. Хазиахметова
