Решение от 29 мая 2013 года №2-477/2013

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013 года                                                                        Самарская область г. Самара<АДРЕС>
    мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н., 
 
    при секретаре <ФИО1>
 
    с участием:
 
    представителя истца <ФИО2>, действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ООО «ЯР.КО» к Шамбер В.А.1 о возмещении имущественного ущерба,
 
установил:
 
    Общество обратилось в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указало, что <ДАТА2> в 23 ч. 30 мин. гр. Шамбер В.А. посещалресторан «ЯК», расположенный по адресу: г<АДРЕС> Между Ответчиком и его знакомым произошел конфликт, в результате чего Шамбером В. А. были разбитыдве стеклянные декоративные вазы с флористическим наполнением общей стоимостью 25 800 рублей. Таким образом, в следствие противоправных действий, Ответчиком был причинен ущерб ресторану «ЯК".  Истцом были вызваны сотрудники полиции для установления личности Ответчика. Правоохранительными органами проведена проверка по заявлению Истца о привлечении к уголовной ответственности гр. Шамбера В. А. <ДАТА3> следователем УУП ОП №4 УМВД России по г. Самаре вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 25 800 рублей в возмещение имущественного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Мировой судья направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки.
 
    В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.
 
    Суд,  выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре от гр. <ФИО4> являющейся заместителем директора ресторана «Яр» поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности посетителя их заведения гр. Шамбера В.А. разбившего две вазы принадлежащих их ресторану. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ресторан «Яр» находится на <АДРЕС> расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>. Опрошенная в ходе проверки гр. <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> в 23 ч. 30 мин. у находившегося в их заведение гр. Шамбера В.А. произошёл конфликт со своим знакомым. Во время указанного конфликта находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Шамбер В.А. размахивая своими руками разбил две вазы которые стояли у входной двери в ресторан «Яр». Опрошенный в ходе проверки гр. Шамбер В.А. пояснил, что указанные вазы им были разбиты случайно. Таким образом, из выше перечисленного следует, что повреждение ваз принадлежащих ресторану «Яр» произошло в следствие противоправных действий гр. Шамбера В.А. Должностным лицом органа внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24  УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанное постановление обжаловано не было.
 
    В соответствии с Актом выполненных работ «Флористическое оформление вазами с наполнением» стоимость работ составила 25 800 рублей. В соответствии со спецификацией Ваза стеклянная Цилиндр Н 140 см Д25 см стоит 11 200 рублей, Ваза стеклянная Цилиндр Н120 см Д25 см -  9 600 рублей, жемчуг упаковка - 500 рублей.
 
    Как следует из положений ст. 401 ГК РФ неосторожность - это форма вины. Под неосторожностью понимается противоправное поведение лица, которое предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда, совершенного по неосторожности, наступает по общим правилам.
 
    Как следует из положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ООО «ЯР.КО» удовлетворить.
 
    Взыскать с Шамбер В.А.1 в пользу ООО «ЯР.КО» в возмещение имущественного ущерба денежные средства в сумме 25 800 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 974 рублей, а всего взыскать 26 774 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 3 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья: А.Н.Колесников