Решение от 17 апреля 2014 года №2-477/14

    Дело № 2-477/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 17 апреля 2014 года.
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Плесецкое» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования «Плесецкое» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении исполнительского сбора, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Венедиктовой С.А., относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Архангельской области, по которому администрация МО «Плесецкое» является должником. В установленный срок администрация МО «Плесецкое» не имела возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как с начала ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не выделены денежные средства из бюджета Архангельской области на выполнение государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, таким образом, судебное решение не исполнено в срок по обстоятельствам, независящим от администрации МО «Плесецкое», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Плесецкое» в размере 50000 рублей. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того, что в настоящее время не имеется возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете МО «Плесецкое» на приобретение жилого помещения, по независящим от администрации МО «Плесецкое» обстоятельствам. Просил отменить указанное постановление и освободить администрацию МО «Плесецкое» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
 
    Представитель заявителя Торопина Н.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и является законным и обоснованным, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок администрация МО «Плесецкое» указанные требования не выполнила, жилье Венедиктовой С.А. не предоставила. При этом, отсутствие субвенций на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, не является уважительной причиной неисполнения судебного акта.
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, о возложении на администрацию МО «Плесецкое» обязанности предоставить Венедиктовой С.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в виде отдельной квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка Плесецк, за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.
 
    Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации МО «Плесецкое» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
 
    5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах его полномочий, и утверждено старшим судебным приставом.
 
    Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
 
    Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником администрацией МО «Плесецкое» не исполнены, что не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 апреля 2014 года.
 
    Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания с администрации МО «Плесецкое» исполнительского сбора суд признает необоснованными.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Обстоятельства того, что денежные средства на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа жилыми помещениями в бюджет МО «Плесецкое» не поступали, необходимость выполнения процедуры по предоставлению жилого помещения, не являются основаниями для неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав взыскателя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации МО «Плесецкое» исполнительского сбора является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>