Решение от 18 июля 2014 года №2-477/14

           Гражданское дело № 2-477/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    18 июля 2014 года                                                     с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    при секретаре Эркеновой Ф.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» к Байрамуковой Жанне Ханафиевне, Таукеновой Фатиме Юсуповне и Джашеевой Асият Сеит-Алиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (далее по тексту ЗАО) обратилась в суд с иском к Байрамуковой Ж.Х., Таукеновой Ф.Ю., Джашеевой А.С-А., в котором просило солидарно взыскать с ответчиков всего 111630,52 рублей. В иске сослалось на те обстоятельства, что 14 августа 2012 года в соответствии с договором микрозайма № 410114082012001 кампаний ответчикам был выдан микрозаем в сумме 320000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 14 февраля 2014 года. Согласно п. 1.2 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными долями каждым из заемщиков в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37,0% в год от суммы займа, что составляет 101924,94 рублей за весь период займа. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками составляла бы 421924,94 рублей.
 
    Согласно п. 1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.
 
    Последний платеж ответчики произвели 14 февраля 2014 года, после чего погашения займа прекратились и неоднократные предложения погасить задолженность ответчики проигнорировали.
 
    Указанный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда с возбуждением гражданского дела и назначен к разбирательству.
 
    Определением Малокарачаевского суда от 27 мая 2014 года на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ иск был оставлен без рассмотрения.
 
    Определением суда от 24 июня 2014 года указанные выше предыдущее определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу возобновлено. В связи с не прибытием в суд сторон заседание было отложено на 18 июля 2014 года на 10 часов 00 минут, о чем участникам процесса надлежащим образом были направлены судебные извещения.
 
    В настоящее заседание представитель истца не прибыл. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ подал письменное заявление, в котором иск поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Все ответчики в суд не прибыли, хотя им своевременно и надлежащим образом направлялись соответствующие извещения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении заседания. Никаких возражений, отзывов относительно иска, расчетов истца и т.п. не представляли.
 
    Согласно имеющихся в распоряжении суда копий паспортов 91 12 631977 (Байрамкуловой Ж.Х.), 91 03 320556 (Таукеновой Ф.Ю), 91 11 607347 (Джашеевой А.С-А.) ответчики зарегистрированы соответственно в <адрес> КЧР по <адрес>; в <адрес> и в <адрес>, т.е. действительно в тех местах, куда направлялись судебные извещения. Из возвратившихся бланков уведомлений следует, что Таукеновой и Джашеевой извещения вручались, по Байрамуковой Ж.Х. - возвращены из-за истечения срока хранения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки всех ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
         Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии п. 1.4 заключенного 14 августа 2012 года договора микрозайма заемщики являются солидарными должниками.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, ЗАО с тремя ответчиками 14 августа 2012 года был заключен договор микрозайма № 410114082012001 на сумму 320000 рублей сроком на 18 месяцев со сроком возврата до 14 февраля 2014 года, с установленным договором размером процентов за пользование займом 37,0% в год, а также с предусмотренным в договоре размером неустойки за возможную просрочку платежа в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п.3.1).
 
    Согласно имеющихся в договоре займа, а также в графиках платежей (приложение № 1 к договору) собственноручных подписей Байрамуковой Ж.Х., Джашеевой А.С., Таукеновой Ф.Ю. заемщиками были приняты все условия ЗАО (займодавца).
 
    Как следует из материалов дела кредитор (ЗАО) свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, выполнил в полном объеме. В то же время ответчики взятые на себя обязательства должным образом не выполняют.
 
    Согласно расчетов истца по состоянию на 14 февраля 2014 года задолженность ответчиков составляет 111630,52 рублей, из которых 67797,52 рублей - основной долг, 5941,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 37891,99 рублей - размер неустойки за нарушение обязательств.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
 
    На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку заключенным между кампанией и Байрамуковой Ж.Х., Джашеевой А.С., Таукеновой Ф.Ю. договором микрозайма определен иной размер уплаты процентов за просрочку платежей, то правомерным является и требование кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов (неустойки за просрочку платежей) в размере, установленном п.3.1 договора займа - 1% от суммы просроченного остатка платежа.
 
    У суда оснований усомниться в правильности и достоверности расчетов истца о размере подлежащей взысканию суммы не имеется. По ним также возражения, не согласие и т.п. мнение от ответчиков не поступали.
 
    П. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 договора миркозайма также предусматривают и право истца (займодавца) требовать досрочного исполнения настоящего договора и возврата суммы займа, в том числе и при просрочке заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования кампании подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае составляющие размер оплаченной государственной пошлины - 3432,61 рублей. В иске истец просил взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях. Поскольку суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с заемщиков Байрамуковой Жанны Ханафиевны, Таукеновой Фатимы Юсуповны и Джашеевой Асият Сеит-Алиевны в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» всего 111630 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 52 копейки, составляющие размер задолженности на 14 февраля 2014 года, из которых:
 
    - 67797,52 рублей - основной долг,
 
    - 5941,01 рублей - проценты за пользование кредитом,
 
    - 37891,99 рублей - размер неустойки за нарушение обязательств.
 
    Взыскать в равных долях с заемщиков Байрамуковой Жанны Ханафиевны, Таукеновой Фатимы Юсуповны и Джашеевой Асият Сеит-Алиевны в пользу Закрытого акционерного общества микрофинансовой организации «Финка» в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с производством уплаты государственной пошлины 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 61 копейку.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (г. Черкесск ул. М.Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.