Решение от 24 апреля 2014 года №2-477/14

Дело № 2-477/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумирова Фарита Гафуровича к Гумирову Флориту Фаритовичу о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гумиров Ф.Г. обратился в суд с иском к Гумирову Ф.Ф. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода прав собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на имя сына ответчика Гумирова Ф.Ф. В обоснование указал, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, поскольку истец предполагал составление завещания и сохранения прав на жилье при жизни. В настоящее время его сын ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, истец не имеет права пользования и проживания в другом жилом помещении.
 
        В судебном заседании истец Гумиров Ф.Г. и его представитель по ходатайству Ганеева В.Р. настаивали на исковых требованиях. При этом пояснили, что истец находился под влиянием заблуждения, не понимал содержание сделки и не читал текст договора, предполагая составление завещания. Просил применить последствия недействительности сделки, восстановив права истца на жилое помещение.
 
        Ответчик Гумиров Ф.Ф. и его представитель адвокат Тихонова Л.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец при заключении договора осознавал характер своих действий и последствия заключаемого договора. Истец самостоятельно настоял и передал спорное имущество в дар сыну, владеет русским языком, был ознакомлен с содержанием договора, в заблуждение его не вводили. При составлении договора вопрос о составлении завещания не обсуждался. В настоящее время истец не лишен возможности проживать в указанной квартире, инициатором иска является представитель истца, которая намерена реализовать права на спорное жилое помещение.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
        Как видно из копии паспорта № выданный Бавлинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ года, Гумиров Фарит Гафурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Гумиров Ф.Г. передал принадлежащую ему на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> дар Гумирову Ф.Ф.
 
        Как видно из выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры с кадастровым номером №№, расположенной по адресу <адрес>, является Гумиров Флорит Фаритович.
 
        Свидетель ФИО8 показала, что ответчик избивал своего отца, забирал его к себе для проживания. Со слов истца известно, что он написал договор дарения, хотя намеревался составить завещание.
 
        Свидетель ФИО9 показала, что является старшей по дому, в период проживания истца в квартире образовалась большая задолженность по коммунальным услугам. Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, который имеет доступ в жилое помещение.
 
        В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор дарения квартиры, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность сыну (дарит) указанное жилое помещение, а ответчик принимает квартиру в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона. Доводы истца о том, что при заключении сделки он не осознавал последствия заключаемого договора, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Договор дарения подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся, что не оспаривалось сторонами.
 
        Как видно из содержания дела правоустанавливающих документов, истец самостоятельно обратился в органы государственной регистрации о регистрации договора дарения квартиры. При этом, предоставил все необходимые правоустанавливающие документы, указал свой адрес, оплатил государственную пошлину, удостоверил своей подписью договор дарения с указанием анкетных данных. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности по договору дарения перешло сыну истца Гумирову Ф.Ф. Как пояснил ответчик в судебном заседании, что истец самостоятельно настоял и передал спорное имущество в дар. Представленные истцом доказательства не опровергают доводов ответчика. Кроме того, как видно из содержания договора, удостоверенного должностными лицами регистрационной службы, даритель гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. При этом как видно из текста договора, стороны находились в здравом уме и твердой памяти, заключая договор действовали добровольно.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Гумирова Фарита Гафуровича к Гумирову Флориту Фаритовичу о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения.
 
        Судья: М.И. Саитов.