Решение от 18 июля 2014 года №2-477/14

Дело № 2-477/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Андриянова Сергея Викторовича;
 
    ответчика Глушкова Сергея Васильевича;
 
    представителя ответчика Рудяковой Нины Ивановны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова С. В. к Глушкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Глушкова С.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 400 рублей судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц Молодежная-Войченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Глушкова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновником в ДТП признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Кроме того, он был лишен дохода, который он получал от использования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, из текста которой следует, что он обязался отремонтировать автомобиль, выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> за повреждение автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и выплачивать на время ремонта автомобиля ежемесячно денежные средства соответствующие прожиточному минимуму. Свои обязательства ответчик исполнил частично, выплатив только <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за повреждение автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> невыплаченные средства на свое проживание и <данные изъяты> за юридическую консультацию.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЭСО-Гарантия» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Андриянов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль в пользование ответчику Глушкову С.В. по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Глушкова С.В., в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан Глушков. Денежные средства в размере <данные изъяты> являются упущенной выгодой, поскольку он был лишен дохода, который получал от передачи в пользование данного автомобиля. Доходы от своего автомобиля от ответчика он получал только два месяца. Расчета и доказательств размера упущенной выгоды он не имеет. В период пользования Глушковым его автомобилем, текущий ремонт осуществлял ответчик, каких-либо трат на содержание автомобиля он не нёс. Утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> он оценил самостоятельно. За восстановительный ремонт оплатил в автосервисе <данные изъяты>, документов несения данных расходов не имеет, требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта не предъявляет. Также просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Глушков С.В., его представитель Рудякова Н.И. не признали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что не отрицают факта и обстоятельства ДТП, а также вины в ДТП Глушкова С.В. За восстановительный ремонт ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты>. Истцом не представлен расчет упущенной выгоды и не представлены доказательства в обоснование размера. Согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сложности составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместил истцу <данные изъяты>, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считают незаконным, поскольку выплата морального вреда в связи с причинением вреда имуществу законом не предусмотрена.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Постатье 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силустатьи 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Глушкова С.В., управлявшего автомобилем по доверенности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Таскимбаева И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Глушков С.В. управляя автомобилем Лада-211540 г.н. С 904 ТС 56, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21110 г.н. М 515 ТУ 56, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним. Глушков С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими документами:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Глушков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с ним.
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП;
 
    - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Андриянов С.В. На основании Страхового Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Андриянова С.В. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Судом установлено, что Глушков С.В. управлял автомобилем на основании доверенности.
 
    Размер причиненного автомобилю истца ущерба подтверждается экспертным заключением № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела Глушков С.В. согласился с экспертным заключением № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба не представил.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что заявленные требования о взыскании <данные изъяты> являются утратой товарной стоимости, при этом доказательств в подтверждение заявленного размера утраты товарной стоимости суду не представил. Андриянов С.В. не отрицал факт возмещения ответчиком в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Андриянову С.В. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, ответчиком в добровольном порядке возмещено <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, которая, согласно расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы за все время простоя транспортного средства с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательства по возмещению упущенной выгоды возникают и при отсутствии договорных отношений из факта причинения вреда в соответствии с пунктом 1статьи 1064 ГКРФ, согласно которому законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом в силустатьи 15 ГКРФ размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства.
 
    Пунктом 4статьи 393 ГКРФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления, принятие истцом разумных мер по снижению размера упущенной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В силустатьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
 
    С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в заявленной сумме за период простоя транспортного средства, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, Андрияновым С.В. не был доказан факт причинения ему морального вреда какими-либо действиями ответчика, личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, в силу чего в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда надлежит отказать.
 
    На основании вышеизложенного, правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Андриянова С. В. к Глушкову С. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение подлежит обжалованию в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.