Решение от 18 апреля 2014 года №2-477/14

    Дело № 2-477/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    г.Таштагол 18 апреля 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.
 
    при секретаре Лапаевой М. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогунцова В. В. к Абрамкину Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дорогунцов В. В. обратился в суд с иском к Абрамкину Е. В., Коняеву Е. А., Гурьяновой Е. Г., Линник Ю. Н., Гурову А. С., Семеновой О. И., Чезычакову Н. А., Мухлыгиной Т. В., Кодряну И. А., Червяковой Н. И., Куркиной А. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что он занимает должность главы Шерегешского городского поселения с октября 2005 года, на основании решения избирательной комиссии Таштагольского района. 27.01.2014г. в адрес Администрации Кемеровской области поступило письменное обращение от граждан, в котором говорится, что их как жителей поселка возмущает беспредел, который творит глава поселка со своими подельниками и друзьями. Далее по тексту идет «расшифровка» данного беспредела, а именно, что:
 
    местному бюджету нанесен многомиллионный ущерб, в связи с разрушением жилого дома по ул. «…» в п. Шерегеш;
 
    им (Дорогунцовым В. В.) дружкам было продано общежитие на Старом Шерегеше, содержанием дома никто не занимался, им меры не предпринимались, в результате чего дом рухнул и под его завалами погибла женщина;
 
    он со своими друзьями и родственниками создал ООО «…», покрывает директора указанной организации, не принимает мер к надлежащему содержанию жилья, а в настоящее время организует умышленное банкротство этого общества;
 
    выборы ***г. являются хорошим материалом для криминальной хроники, т.к. именно он уговорил поставить председателем комиссии на один из участков человека, который ранее привлекался за фальсификацию на выборах к уголовной ответственности, в результате чего на данном избирательном участке были отмечены многочисленные нарушения.
 
    Своим обращением ответчики просят отстранить его от занимаемой должности, в связи с тем, что Таштагол, Каз, Темиртау изменились в лучшую сторону за последние годы, а п. Шерегеш превратился в «помойку». Указанное обращение граждан было направлено из Администрации области главе Таштагольского районе Макута В. Н., и он был ознакомлен с его содержанием. Считает, факты изложенные в обращении, содержат сведения, не соответствующие действительности, многие из них просто надуманы, являются высказыванием отдельных лиц, не основанные на объективных фактах и данных. В данном письме содержатся прямые обращения, указывающие на участие его в коррупции, то есть, в злоупотреблении служебным положением, злоупотреблении полномочиями, незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества. В то время как за период нахождения в должности главы Администрации Шерегешского поселения были реализованы долгосрочные целевые программы: «Ветхое и аварийное жилье», «Город детства», «Возрождение и развитие коренного (шорского) народа», «Пожарная безопасность», «Топографическая съемка», «Капитальный ремонт жилого фонда», «Восстановление православного Прихода храма Иверской иконы Божией матери» и др. Общий объем вложенных средств составил 133721399 рублей. За 7 лет на благоустройство поселка было затрачено 80596675 рублей. Указанным письменным обращением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний за свою репутацию. Просит суд признать все изложенные в обращении сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию главы Шерегешского городского поселения, его честь и достоинство, взыскав с ответчиков в его пользу в возмещение морального в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В судебном заседании представитель истца – Дугаева А. А., действующая на основании доверенности, от исковых требований к ответчикам Коняеву Е. А., Гурьяновой Е. Г., Линник Ю. Н., Гурову А. С., Семеновой О. И., Чезычакову Н. А., Мухлыгиной Т. В., Кодряну И. А., Червяковой Н. И., Куркиной А. П., отказалась, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в отношении указанных ответчиков т.к. указанные лица не только принесли ему свои извинения, но и направили письмо-опровержение губернатору области. В то же время Дугаева А.А. суду пояснила, что поддерживает в полном объеме исковые требования в отношении Абрамкина Е. В., по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с Абрамкина Е. В. в пользу Дорогунцова В. В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку высказываниями в вышеуказанном обращении, которое было подписано Абрамкиным Е. В. содержатся порочащие репутацию Дорогунцова В. В. сведения, в связи с чем ее доверителю был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свою репутацию, в ухудшении состояния здоровья, пришлось обращаться за медицинской помощью, т.к. поднялось давление.
 
    Ответчик Абрамкин Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что обращение от жителей п. Шерегеш в отношении Дорогунцова В. В. он подписал по просьбе М., который сам и подготовил данное письмо и еще около 4 писем разного содержания. Однако, только по одному письму возник иск. Он читал письмо которое подписывал и в настоящее время согласен со всеми фактами, изложенными в письме, т.к. до 2011 года являлся жителем п. Шерегеш, и после этого переехав жить в г. Таштагол не перестал посещать п. Шерегеш. Не понаслышке знает о проблемах поселка, которые не решаются руководством поселка, жители поселка обращаются и к главе поселка, и в вышестоящие инстанции с этими проблемами, однако они не решаются. Вот и после получения этого письма, глава поселка не стал заниматься проблемами, изложенными в нем, а начал искать автора письма. Всем подписавшим поступали звонки, не от самого истца, а от других должностных лиц, с угрозами потери работы и т.д., многие испугались и пошли извиняться. Письмо было направлено Губернатору Кемеровской области, оно не являлось публичным, а было адресовано Губернатору для решения проблем остро назревших в п. Шерегеш. При направлении письма были предприняты достаточные меры для соблюдения конфиденциальности, оно не было опубликовано в СМИ, и не стало всеобщим достоянием, и он не добивался публичности. Полагает, что им выражалось оценочное суждение, которое не носит для истца порочащий его деловую репутацию характер. Исковые требования не признает поскольку в письме содержатся его оценочные суждения и высказанное им мнение о происходящем в п. Шерегеш; сведения, которые истец просит признать несоответствующим действительности и порочащими его деловую репутацию, являются достоверными; истцом не доказана причинно-следственная связь между распространением недостоверных порочащих сведений и возникновением негативных последствий для деловой репутации истца, а также сам факт возникновения таких последствий; истец не обосновал заявленный им размер компенсации репутационного вреда.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дорогунцова В. В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ***г. в адрес Администрации Кемеровской области поступило письменное обращение, подписанное, в том числе, и Абрамкиным Е. В.
 
    Таким образом, с указанным обращением Абрамкина Е. В. имели возможность ознакомиться сотрудники Администрации Кемеровской области, затем, поскольку обращение было направлено Главе Таштагольского района, имели возможность ознакомления с обращением и сотрудники Администрации Таштагольского муниципального района, следовательно, сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны многочисленным третьим лицам.
 
    При этом обращение Абрамкина Е. В. в оспариваемой части не может расцениваться как реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку, помимо требований о применении мер административного реагирования, обращения ответчика содержат сведения о личностных качествах и действиях истца, не соответствующих действительности.
 
    Таким образом, установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "порочащими" являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в данном обращении ответчика, не соответствует действительности, а также являются порочащими деловую репутацию истца Дорогунцова В. В.
 
    Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца является указание в обращении на то, что в результате непринятия истцом необходимых мер по сохранению дома разрушился жилой дом по ул. «…», чем местному бюджету нанесен многомиллионный ущерб п.Шерегеш; Дорогунцовым В. В. «дружкам» было продано общежитие на Старом Шерегеше, содержанием дома никто не занимался, им меры не предпринимались, в результате чего общежитие рухнуло и под его завалами погибла женщина; Дорогунцов В. В. со своими друзьями и родственниками создал ООО «…», покрывает директора указанной организации, не принимает мер к надлежащему содержанию жилья, а в настоящее время организует умышленное банкротство этого общества; выборы ***г. являются хорошим материалом для криминальной хроники, т.к. именно он уговорил поставить председателем комиссии на один из участков человека, который ранее привлекался за фальсификацию на выборах к уголовной ответственности, в результате чего на данном избирательном участке были отмечены многочисленные нарушения.
 
    Вышеуказанный текст письма составлен в утвердительном, безапелляционном характере, в тексте обращения ответчика отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события.
 
    По форме изложения, смысловому содержанию сообщения не носят характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о конкретных фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
 
    Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено, хотя это является его обязанностью.
 
    В тоже время, судом было установлено, что распространенные ответчиком сведения не являются оценочными, а содержат конкретные факты, не являющиеся действительными.
 
    Так, сведения, что Дорогунцов не принимал никаких мер по сохранению дома по ул. «…», в результате чего дом вынуждены были расселить, чем бюджету нанесен многомиллионный ущерб не отвечают действительности т.к. согласно данным КУМИ Таштагольского р-на указанный дом, несколько квартир, находились на балансе муниципалитета Таштагольского р-на, а остальные квартиры в собственности граждан, а следовательно, глава Шерегешского территориального поселения не имел никакого отношения к содержанию данного жилого дома и потому не мог своим бездействием причинить ущерб бюджету.
 
    Что касается продажи Дорогунцовым В.В. «своим дружкам» общежития по ул. «…» п.Шерегеш, что привело к обрушению дома и гибели женщины, то судом установлено, что продажа данного объекта от ОАО «…» к ОАО «…» имело место ***года, а затем *** года было продано ОАО «…» ООО «…». *** года покупатель (ООО «…» зарегистрировало право собственности на данный объект в Учреждении юстиции. При этом ни в одной из этих сделок Дорогунцов В.В. участия не принимал. Согласно копии его трудовой книжки *** года Дорогунцов В.В. был уволен по собственному желанию из ОАО «…» т.е. еще до совершения всех сделок со зданием.
 
    По факту создания Дорогунцовым В.В. со своими друзьями и родственниками ООО «…», а затем и умышленного банкротства данного общества суд установил, что согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц Дорогунцов В.В. никогда в числе учредителей данного общества не значился и не значится, никаких действий по его умышленному банкротству не предпринимал, компетентными органами каких-либо уголовных дел в отношении Дорогунцова В.В. по факту преднамеренного банкротства не возбуждалось.
 
    По вопросу назначения председателем комиссии на избирательный участок гражданина «которого ранее за нарушения и фальсификацию привлекали к уголовной ответственности» судом установлено, что Дорогунцов В.В. не принимал участия в назначении председателей участковых избирательных комиссий, а указанное решения было принято председателем территориальной избирательной комиссии (выписка из решения). Выборы на указанном избирательном участке признаны состоявшимися и действительными (решение территориальной избирательной комиссии). Более того, деятельность указанного председателя участковой избирательной комиссии проверялась следственным комитетом по жалобе гражданина Р. однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, т.к. какие-либо факты фальсификации результатов выборов установлены не были (копия постановления).
 
    При определении наличия признака порочащего характера в вышеизложенных сведениях суд учитывает статус истца, который работает в должности главы Администрации Шерегешского городского поселения, к которым предъявляются повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.
 
    Изложенные в оспариваемом сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.
 
    Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, его деловую репутацию, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика Абрамкина Е. В. в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** рублей. Что касается доводов представителя истца о том, что в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений о нем у него ухудшилось здоровье суд считает, что истцом никаких данных об этом суду предоставлено не было т.к. непосредственно после обращения ответчика с письмом к губернатору области истец в больницу за медпомощью не обращался, факт же обращения истца в поликлинику *** года с гипертоническим кризом не находится в какой-либо связи с рассматриваемым делом, ссылка на причину криза в сигнальном листе отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дорогунцова В. В. удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дорогунцова В.В. следующие сведения, указанные в отношении него в обращении, поступившем в Администрацию Кемеровской области *** года:
 
    1.                      Местному бюджету непринятием мер по сохранению дома по ул. «…» п.Шерегеш нанесен многомиллионный ущерб.
 
    2.                      Работая на руднике, Дорогунцов В. В. не сдал в Муниципальную собственность, а продал своим дружкам общежитие на Старом Шерегеше, которые содержанием дома не занимались, в результате чего дом рухнул и погибла женщина.
 
    3.                      Дорогунцов В. В. со своими друзьями и родственниками создал ООО «…», покрывает директора указанной организации, а в настоящее время организует умышленное банкротство этого общества.
 
    4.                      Выборы ***г. являются хорошим материалом для криминальной хроники, т.к. именно Дорогунцов В. В. уговорил поставить председателем комиссии на один из участков человека, который ранее привлекался за фальсификацию на выборах к уголовной ответственности, в результате чего на данном избирательном участке были отмечены многочисленные нарушения
 
 
    Взыскать с Абрамкина Е.В. в пользу Дорогунцова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, а также в возврат госпошлины *** рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья А. И. Страшников
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года