Решение от 15 мая 2013 года №2-477(1)/2013

Дело №2-477(1)/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 мая 2013 года                                                     г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой С.В.,
 
    при секретаре Пересыпкиной С.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Андреева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Хоменко В. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вред и штрафа,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Хоменко В. В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вред и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 35 мин. Хоменко В.В. следовал на принадлежащем ему автомобиле марки Чери А13, государственный номерной знак №, по <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> с второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2106, государственный номерной знак №, под управлением водителя Пановой Н.П., которая не выполнила требования п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в следствии чего, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформированы задний бампер, дверь задняя правая, панель боковины правая, стекло задней правой двери, диск колеса задний правый. Риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 2106 в пользу потерпевших застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанное выше событие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Хоменко В.В. страховое возмещение в сумме 25 446 рублей 47 копеек. После получения страхового возмещения, Хоменко В.В. для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился на станцию технического обслуживания, где узнал, что полученное страховое возмещение явно недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с чем, Хоменко В.В. обратился в независимое экспертное учреждение для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13 с учетом износа составила 94 049 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости - 6 885 рублей 67 копеек, а всего сумма ущерба составила 100 935 рублей 04 копейки. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба составляет 75 488 рублей 57 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 040 рублей и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в равных долях в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Хоменко В.В. и представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы истца на основании ордера представлял адвокат Андреев А.В., который заявленные доверителем требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по предъявленным требованиям не представил. Из ходатайства о проведении экспертизы следует, что ответчик считает указанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.
 
    Третье лицо Панова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 17.11.2011 г. № 200-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 30.12.2011 г. № 1245) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    На основании п. 7 Правил, страховымслучаемпризнается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подпункту «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате того, что водитель автомашины ВАЗ 2106, регистрационный номер №, Панова Н.П., двигаясь по второстепенной <адрес>, нарушила требования п. 1.3 ПДД, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не уступила дорогу автомобилю Чери А13, регистрационный номер №, под управлением водителя Хоменко В.В., двигавшемуся по главной дороге по <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и ответчиком по делу не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Пановой Н.П., что также нашло свое подтверждение в административном материале по факту ДТП (КУСП №).
 
    На основании пункта 1 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Из административного материала и справки о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак №, принадлежит М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).
 
    В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 и частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержаться и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» возместило Хоменко В.В. страховое возмещение в размере 25 446 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составил с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарного вида по автомашине Чери А13, регистрационный знак № - 100 935 рублей 04 копейки.
 
    Суд при вынесении решения не принимает данное заключение, поскольку оно было опровергнуто заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно вышеуказанного заключения эксперта, размер причиненного истцу ущерба составил 69 902 рубля 30 копеек, из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 62 441 рубль, а величина утраты товарной стоимости - 7 461 рубль 30 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере 44 455 рублей 83 копейки = (69902,30-25446,47).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Хоменко В.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Так как судом было установлено, что ответчик ОАО «Росгосстрах»в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение в размере 44 455 рублей копеек, судом в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование потребителя, поэтому с ответчика ОАО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в пользу Хоменко В. В. в размере 12 113 рублей 95 копеек и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 12 113 рублей 95 копеек, что в общей сложности составляет 50% от взысканной с ответчика суммы.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Истцом была произведена оплата калькуляции стоимости ущерба в размере 4040 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, так как они были необходимы для определения цены иска. Данные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком.
 
    Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1533 рубля 67 копеек.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию, подготовку документов и участие в гражданском деле оплачено адвокату Андрееву А.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей.
 
    Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хоменко В. В. ущерб в размере 44 455 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 83 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4040 (четыре тысячи сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хоменко В. В. штраф в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 95 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменко В. В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья                                       С.В. Козлова