Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4770/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-4770/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием (посредством видеоконференц-связи) ответчика Бабченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буякова С.Н. к Бабченковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Буяков С.Н. обратился в суд с указанным иском к Бабченковой Е.А., ссылаясь, что согласно приговору Советского районного суда города Брянска от 28.04.2017 г., оставленным 30.06.2017 г. без изменения судом апелляционной инстанции, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; приговором установлен размер причиненного истцу материального ущерба - 800 000 руб., который до настоящего момента не возмещен, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2017 г. по 01.06.2019 г.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 800 000 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный период в размере 119 819,17 руб.
В судебное заседание истец Буяков С.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бабченкова Е.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств по возникновению обязательства по возврату денежных средств.
Выслушав ответчика Бабченкову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.
Судом установлено, что в отношении ответчика Бабченковой Е.А. 28.04.2017 г. Советским районным судом города Брянска вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Как следует из приговора суда, в середине июля 2011 года Бабченкова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Буякова С.Н., с которым находилась в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием последнего, пользуясь дружескими с ним отношениями, предложила ему приобрести в собственность за 800000 руб. земельные участки в садоводческом обществе <адрес>, пообещав оказать услуги по приобретению этих земельных участков в собственность последнего, представлению его интересов в органе, регистрирующем сделку купли-продажи и оформлению документов, необходимых для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, не имея при этом прав на указанные земельные участки, реальной возможности осуществить указанную сделку, а также намерений выполнять свои обещания. Буяков С.Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бабченковой Е.А., полагаясь на сложившиеся доверительные отношения с последней, согласился с ее предложением и выплатой последней денежных средств частями. Реализуя свой преступный умысел, Бабченкова Е.А. сообщила Буякову С.Н., что данные земельные участки принадлежат физическим лицам и после выплаты последним денежных средств за продажу указанных земельных участков она перерегистрирует их на его имя. В период с февраля 2012 г. по май 2014 г. Буяков С.Н., исполняя условия устного договора с Бабченковой Е.А., передал последней принадлежащие ему денежные средства частями в качестве оплаты за приобретение и регистрацию необходимых документов по оформлению в собственность четырех земельных участков, в общей сумме 800 000 рублей, которые Бабченкова Е.А., не выполнив условия договора с Буяковым С.Н., похитила, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Буякову С.Н. ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 30.06.2017 г. приговор оставлен без изменения.
Как следует из указанных судебных актов, Бабченкова Е.А. свою вину признала, размер ущерба и установленные обстоятельства не оспаривала.
Размер причиненного ущерба в результате преступных действий ответчика повлиял на их квалификацию, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который, вопреки доводам ответчика Бабченковой Е.А., при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим Буяковым С.Н. заявлен не был; до настоящего момента денежные средства ответчиком Бабченковой Е.А. истцу не возвращены, чего она не отрицала в судебном заседании, возражая против заявленных требований.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Бабченковой Е.А. в пользу истца Буякова С.Н. подлежит взысканию причиненный последнему в результате преступных действий имущественный вред в размере 800 000 руб.
При этом доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вынесенного приговора суда, установленных обстоятельств и оспаривание сделанных им выводов.
Приговор суда вступил в законную силу 30.06.2017 г.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет процентов за период просрочки с 01.07.2017 г. по 01.06.2019 г., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма задолженности составляет 119819,17 руб.
Судом проверен данный расчет истца и признан верным, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Буякова С.Н. к Бабченковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Бабченковой Е.А. в пользу Буякова С.Н. материальный ущерб в размере 800 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2017 г. по 01.06.2019 г. в размере 119 819,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.12.2019 г.
Мотивированное решение составлено 10.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
