Решение от 23 апреля 2014 года №2-477-2014

Дело № 2-477-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алдан                                                                                           23 апреля 2014 года          
 
          Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сверидюк И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Железняк О.Я.
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд
 
Установил
 
    В Алданский районный суд РС (Я) с указанным иском обратилась Дремова Н.А. в его обоснование, указав, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с [Дата] по [Дата] в должности продавца. На день подачи искового заявления ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных трудовым законодательством по выплате заработной платы по окончанию трудовых отношений с работником. Задолженность составляет [Номер] рублей, имеется справка от [Дата] года. Полагает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ответчик обязан возместить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3% неустойки за каждый просроченный день в сумме [Номер] рублей. Настаивает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Дремовой Н.А. задолженность по заработной плате в размере [Номер] рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ст. 332 п. 1 ГК РФ (законная неустойка).
 
    В судебное заседание истец Дремова Н.А. не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.15,53). В части заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока, пояснила, что длительное время лечилась от бесплодия, в связи с чем, постоянно ездила по больницам, затем забеременела и [Дата] родила ребенка, поэтому ей было не до обращения в суд. Кроме того в силу своей неграмотности не знала о сроке исковой давности, потому что когда на предприятиях не выплачивают заработную плату они обращаются в суд или в прокуратуру и зарплату получают. А на основании ст. 205 ГК РФ, если срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а у нее она была, срок восстанавливается, сейчас она родила ребенка и теперь ей эти деньги нужны. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, она не знала, кто является надлежащим ответчиком по делу Попов или Азаров, а так как принимал на работу Попов Н.А., обратилась к нему. Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Настаивает отказать представителю ответчика в его ходатайстве, потому что денежные средства в обязательном порядке должны быть ей выплачены согласно закона и ГК РФ (л.д. 42-45).
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Родник» - Климанов Д.В. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. А также настаивает на ранее поданном ходатайстве о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд. Уважительных причин истцом в адрес суда представлено не было, кроме того, истец не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Дремова Н.А. после увольнения из ООО «Родник» по собственному желанию работала у другого работодателя ИП Возмитель в магазине «Вкусный» предполагала о нарушенном праве со дна увольнения. Точно знала с сентября 2012 года, когда получала справку, имела возможность обратиться за юридической помощью, а также в суд или прокуратуру, в связи, с чем полагает в иске надлежит отказать по причине пропуска срока (л.д. 22,72).
 
    Суд, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    Дремова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате [Дата] года, о чем свидетельствует дата подписания иска, и входящий штамп Алданского районного суда РС (Я).
 
    Судом установлено, истец Дремова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Родник» с [Дата] по [Дата] года, уволена по собственному желанию. На день увольнения ответчик с истцом не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила [Номер] рублей, что подтверждается справкой от [Дата] года.
 
    Кроме того, судом установлено, Дремова Н.А. знала о нарушенном праве в день ее увольнения [Дата] года, так как работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Данный факт подтверждается выданной истцу справкой от [Дата] года, об имеющейся задолженности по заработной плате в размере [Номер] рублей. Тогда как в суд, о защите нарушенного права обратилась [Дата] года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.
 
    Из объяснений представленных истцом, судом установлено, что Дремова [Номер] о трехмесячном сроке обращения в суд за защитой свои прав не знала, кроме того, полагала, что если ответчик обязан соблюдать требования трудового законодательства, надеялась на порядочность Попова Н.А., доверяла обещаниям последнего о предстоящем расчете, лечилась долго от бесплодия, в последствии забеременела, в декабре 2013 года родила ребенка в связи, с чем пропустила срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла.
 
    Из объяснений представленных представителем ответчика, судом установлено, что Дремова Н.А. после прекращения трудовых отношений с ответчиком [Дата] осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя ИП Возмитель, что также подтверждается копией ее трудовой книжки имеющейся в материалах гражданского дела запись [Номер] о принятии Дремовой Н.А. на работу ИП Возмитель С.С. продавцом в магазин «Вкусный» с [Дата] года, следовательно истец имела возможность обратиться в суд или прокуратуру за защитой нарушенного права.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 15, Пленума ВАС РФ от [Дата] N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от [Дата] N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от [Дата] N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
 
    Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, по следующим основаниям:
 
    В процессе рассмотрения судом установлено, что в соответствии с приказом [Номер] от [Дата] истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ не получила, что подтверждается копией трудовой книжки Дремовой Н.А. серия АТ - IV № 6078850; справкой о задолженности от [Дата] года.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на [Дата] имел место спор между Дремовой Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Родник», причем истец знал о нарушении своих прав, что подтверждается кроме пояснений истца, пояснениями представителя ответчика.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ Дремова Н.А. должна была обратиться в суд за защитой своих прав в срок до [Дата] г., тогда как иск подан [Дата] г., то есть за пределами установленного законом трех месячного срока.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [Дата] [Номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в ходатайстве представителя ответчика (л.д. 22).
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Дремовой Н.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как пояснила истец Дремова Н.А. она не находилась в указанный трех месячный срок в командировке, на лечении, не осуществляла уход за больными членами семьи, пояснила, что до сентября 2012 года и в последующие месяцы ожидала расчета с ответчиком, кроме того находилась в городе осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя с [Дата] года, следовательно, имела возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав.
 
    Доводы истца относительного действия ответчика, направленных на то, чтобы обманным путем, затягивая время выплаты причитающихся сумм, как и доводы относительно нахождении истицы на лечении от бесплодия, последующая беременность и роды, подлежат отклонению, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Доказательств наличия уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу Дремовой Н.А. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, Дремовой Н.А. суду не представлено. Суд не нашел оснований ни для восстановления истцу срока на обращение в суд, ни для отказа ответчику в неудовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец, Дремова Н.А. не обратилась в суд, с ходатайством о восстановлении ей установленного законом срока.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с пропуском Дремовой Н.А. трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Дремовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.
 
    По изложенному, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ.
 
    В удовлетворении искового заявления Дремовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Судья Алданского районного суда РС (Я)                                   Сверидюк И.А.