Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-477-2013
Дело № 2 - 477-2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"19" июня 2013 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.
при секретаре Самохиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Якубову У. Р. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
установил:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Якубову У.Р. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указало, что выплатило по договору страхования страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якубова У.Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО - №. Данным страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обязан возместить Якубов У.Р.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре + 620 метров на автодороге <данные изъяты> Киржачского района о водитель Якубов У. Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В дорожно-транспортном происшествии автомашины получили механические повреждения. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Якубов У.Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Пунктом 8.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине Якубова У.Р., который обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит ФИО1.
Полисом № страхования транспортного средства ОСАО «<данные изъяты>» застраховало Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № от риска «ущерб».
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, что ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по полису страхования транспортного средства № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Нормами ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отчетом № об определении расчетного износа транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с Якубова У. Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Якубову У. Р. удовлетворить.
Взыскать с Якубова У. Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Якубова У. Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Колокина
Решение в законную силу не вступило
Судья И.И. Колокина
