Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 2-4768/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 2-4768/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Радьковой В.В., истицы Мироновой Э.Э. и представителя ответчика Богдановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронову Э.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) "Госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе,
установил:
Миронова Э.Э. предъявила в суд иск о восстановлении на работе в ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн". Обращение мотивировано тем, что её увольнение с должности начальника планово-экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку явилось для истицы вынужденным. Одновременно Мироновой Э.Э. обозначены вопросы взыскания с ответчика среднего заработка, компенсации морального вреда и необоснованно уменьшенной с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за интенсивные условия труда.
В судебном заседании Миронова Э.Э. заявленные требования поддержала, увязав несостоятельность своего увольнения с нарушениями, выявленными проверкой государственной инспекции труда. Представитель ответчика, возражая против иска, высказалась о законности оспариваемых решений работодателя.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
Миронова Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" в должности начальника планово-экономического отдела. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Закон (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие его расторжения по инициативе работника. Сама же возможность такой инициативы и порядок её реализации предусмотрены ст. 80 данного кодекса - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
Заявление о таком увольнении, причем, "с ДД.ММ.ГГГГ" было подано Мироновой Э.Э. ответчику ДД.ММ.ГГГГ и положено им в основу указанного приказа об увольнении.
По смыслу закона, если возбуждая судебный спор, работник утверждает, что работодатель вынудил его к увольнению по собственному желанию либо по соглашению сторон, то это обстоятельство подлежит доказыванию истцом. Однако ничто объективно не указывает на какой-либо порок воли Мироновой Э.Э. при составлении и подаче заявления о своем увольнении. Сами по себе её голословные доводы о неком понуждении к увольнению с основу судебного решения в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положены быть не могут.
Вместе с тем увольнение истицы, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно.
Как отмечено, до истечения двухнедельного срока предупреждения расторжение трудового договора при увольнении по инициативе работника возможно лишь при достижении соглашения работника и работодателя об этом. Сопоставление позиции Мироновой Э.Э. на этот счет, выраженной в её заявлении об увольнении, с соответствующим приказом работодателя свидетельствует, что такое соглашение о расторжении трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было. Более того, преждевременное увольнение истицы объективно исключило для неё право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Правила ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и неразрешенная ответчиком неопределенность в примененной Мироновой Э.Э. трактовке "с 14 мая", которая указывает на границу временного периода, а не на дату, исключали увольнение работника ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное расценивается достаточным для вывода о незаконности оспоренного увольнения и, как следствие, с учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований Мироновой Э.Э. о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа, но в то же время в виду отсутствия оснований к двойной оплате последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.
С момента трудоустройства в ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" Мироновой Э.Э. сначала по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% к ставке (должностному окладу), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% к ставке (должностному окладу) приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно была установлена доплата за интенсивные условия труда (увеличенный объем работы). На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка снижена до <данные изъяты>%.
Закрепленные действующими в госпитале коллективным договором и положением об оплате труда статус данной доплаты как выплаты стимулирующего характера, условия и порядок её выплаты в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на фактическое её включение составным элементом заработка Мироновой Э.Э. в систему оплаты её труда. Несмотря на упущение вопреки ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в фиксации этой доплаты в трудовом договоре с истицей, изменяя размер этой выплаты, работодатель обязан был обеспечить соблюдение правил ст.ст. 72 или 74 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора только по письменному соглашению его сторон либо о специальном уведомительном порядке. Наконец, принимается во внимание и то обстоятельство, что досрочное изменение назначенной истице доплаты, по существу произвольно. Мотивируя свое решение, ответчик ссылается на выявленное невыполнение истицей своих должностных обязанностей (нарушение сроков отчетности и др.), но, регламентировав этапность спорного стимулирования, локальные нормативные акты госпиталя, как и трудовой договор с Мироновой Э.Э., не устанавливают ни правомочий работодателя на досрочное уменьшение доплаты, ни конкретных оснований к последнему.
Таким образом, ответчик обязан восстановить истице прежний (<данные изъяты>%) размер доплаты за интенсивные условия труда (увеличенный объем работы), выплатив за истекший период недоплату в 4.123 руб. 85 коп.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истице причитаются 96.531 руб. 89 коп. ((2.608 х 37) из расчета среднедневного заработка 2.608 руб. 97 коп. (375.691,65: 144). Кроме того, по ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными признаются требования об обязании компенсировать причиненный моральный вред, но обозначенная истицей сумма (40.000 руб.) в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав Мироновой Э.Э., причем, не только от увольнения, но и из-за приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду определить её в 5.000 руб.
Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ГБУЗ РК "Госпиталь для ветеранов войн" 3.513 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета
В силу прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение в части восстановления Мироновой Э.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Миронову Э.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить Миронову Э.Э. в должности начальника планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Миронову Э.Э. 96.531 руб. 89 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 4.123 руб. 85 коп. задолженности по оплате труда и 5.000 руб. компенсации морального вреда.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" восстановить Миронову Э.Э. прежний (<данные изъяты>%) размер доплаты за интенсивные условия труда (увеличенный объем работы).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Госпиталь для ветеранов войн" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.513 руб.
Решение в части восстановления Миронову Э.Э. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
