Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 2-4763/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 2-4763/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчицы Готовецкой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) "ФИО1" к Рысник Р.И. о взыскании денежной суммы,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Рысник (ранее Ивановой) Р.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустоек по нему. Размер общего взыскания определен в 925.239 руб. 28 коп., а в обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств по полной оплате очередных платежей.
В судебном заседании полномочный представитель Рысник Р.И., поддержав письменный отзыв на исковое заявление об отсутствии возражений по сумме спорной задолженности в части основного долга и процентов по нему, в то же время указала на применение банком двойной неустойки, противоречащей действующему законодательству, и просила уменьшить её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав пояснения представителя ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Рысник Р.И. заключен договор целевого кредита N, по которому ответчица под уплату процентов получила от истца 721.733 руб. 59 коп. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей, Рысник Р.И. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию: 659.699 руб. 77 коп. основного долга, 90.778 руб. 47 коп. непогашенных процентов. Правомерность истребования данных сумм вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, эти составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.
Просрочка кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена. В то же время допущенные Рысник Р.И. нарушения режима кредитования исходя из условий последнего и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорных неустоек. Периоды и величины просрочек на 16 декабря 2017 года определяют процентную неустойку в 81.701 руб. 74 коп. (по ставке 20% годовых), а за последующий с 17 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года период - 93.059 руб. 30 коп. (по ставке 0,1% в день). Однако в отношении этих сумм, вопреки позиции стороны ответчицы не накладывающихся между собой во временном пространстве, учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязывает суд применить такое право, ограничив первую неустойку 40.000 руб., а вторую - 25.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку неустойки в приведенных расчетных величинах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значительного денежного ресурса на длительного времени.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Рысник Р.И. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рысник Р.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Рысник Р.И. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 815.478 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 12.452 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
