Решение от 28 мая 2014 года №2-476/2014

    Дело №2-476/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 28 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Закировой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственному учреждению) в <адрес> о взыскании необоснованно удержанных денежных сумму,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закирова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в ее пользу необоснованно удержанные из пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы: <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей-оплата юридической консультации, <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требование обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. В указанный период времени она производила выплаты страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда в <адрес>, при этом за указанный период времени никаких претензий к ней не предъявлялось в связи с несвоевременной выплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В <данные изъяты> года ей стало известно о том, что из ее трудовой пенсии
была удержана недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в виде фиксированного платежа в сумме <данные изъяты> копейки. Основанием для удержания послужил Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что был вынесен судебный приказ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
 
    В связи с тем, что денежные средства с нее все же были удержаны,
Ответчик в добровольном порядке ей их не вернул, настаивает на
возмещении незаконно удержанной суммы, так как понесла убытки.
 
 
    На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Закировой М.Г. передано для рассмотрения по подсудности в Березовский городской суд <адрес>.
 
    Поскольку в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, данное дело подлежит рассмотрению Березовским городским судом <адрес>.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Павлова И.И. на исковых требованиях настаивают.
 
    Представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает. Пояснила, что Закирова является получателем пенсии. У Закировой осталась неоплаченная сумма недоимки по страховым пенсионным взносам за <данные изъяты> год. Все требования о добровольной выплате данных сумм были получены истицей в срок, но не исполнены. В связи с этим они были вынуждены обратиться за взысканием сумм. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании данной суммы с Закировой. На сегодняшний день судебный приказ исполнен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Извещены об отмене судебного приказа, на момент рассмотрения дела в суде, повторно в суд в исковом порядке не обращались.
 
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Закирова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6,7).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Закировой М.Г. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> взыскана пени по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> копеек на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Из справки УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Закировой М.Г. производились удержания в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Закирова М.Г. обжаловала указанный приказ и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с Закировой М.Г. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> денежных средств в размере 923 рубля 72 копейки, отменен (л.д.20).
 
    Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что с УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в пользу Закировой М.Г. подлежат взысканию необоснованно удержанные из пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку исполнительный документ, на основании которого у истицы были удержаны данные денежные средства (судебный приказ) был отменен после его исполнения, что является безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.
 
    Суд считает, что Закировой М.Г. обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов.
 
    При подаче в суд искового заявления Закировой М.Г. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).
 
    Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления Закировой М.Г. оплачено в НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» <данные изъяты> рублей (л.д.13); за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей (квитанция серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12).
 
    В силу требований ст. 102 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Закировой М.Г..
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчика сумм, выплаченных представителю по делу. Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением дела Зарипова М.Г. оплатила представителю <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика данная сумма не оспорена, заявлений о ее несоразмерности объему фактически оказанной юридической помощи не заявлено. При этом суд, исходя из сложности дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, а также исходя из обычного размера вознаграждения адвокатам за участие в судебных заседаниях по гражданским делам, находит заявленную сумму разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, с УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в пользу Закировой М.Г. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> в пользу Закировой <данные изъяты> необоснованно удержанные из пенсии денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – оплата юридической консультации, <данные изъяты> рублей – оплата юридической помощи при составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2014 года