Решение от 21 апреля 2014 года №2-476/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                               21 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-476/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Карманова В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матюшева И.Е., помощника прокурора г. Саянска Незнановой И.Е., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В. И., Кармановой Н. Б. к Лоншакову Михаилу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ: 26.03.2014 супруги Карманов В.И. и Карманова Н.Б. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику Лоншакову М.Е. 21.04.2014 гражданские дела по их искам к одному и тому же ответчику были объединены судом в одно производство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. на проспекте Ленинградский г. Саянска Иркутской области, в районе остановки общественного транспорта микрорайон «Молодежный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащем Матюшову И.Е., под управлением Лоншакова М.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Карманову В.И., под его же управлением. ДТП произошло по вине Лоншакова М.Е., в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Карманова В.И. <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Карманову В.И., управлявшему данным автомобилем, и его жене Кармановой Н.Б., находившейся в машине в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Лоншакова М.Е. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем у истца Карманова В.И. отсутствует законная возможность обратиться за получением страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в страховую компанию, а полис КАСКО истцом Кармановым В.И. не оформлялся. В соответствии с указанными обстоятельствами, а также по той причине, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, восстановление нарушенного права истца Карманова В.И. возможно только путем предъявления иска причинителю вреда, то есть Лоншакову М.Е. Кроме того, в результате ДТП истцы Карманов В.И. и Карманова Н.Б. получили телесные повреждения. Так, Карманову В.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а Кармановой Н.Б. - <данные изъяты>. В результате ДТП истцы перенесли очень сильный стресс. После получения травм Карманов В.И. и Карманова Н.Б. испытывали сильнейшие боли: Карманов В.И. - в области руки, боль была настолько сильной, что ему казалось, что он умрет, и он был вынужден длительное время принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, длительное время не мог самостоятельно одеться и раздеться, в связи с чем приходилось прибегать к посторонней помощи, что еще больше усугубило его нравственные страдания. В настоящее время его рука, которая была сломана в результате ДТП, не может полноценно функционировать и он опасается, что это может остаться навсегда,; а Карманова Н.Б. - сильные головные боли, из-за сломанных ребер не могла пошевелиться, в связи с чем ей пришлось принимать большое количество болеутоляющих препаратов, длительное время не могла самостоятельно одеться и раздеться, прибегала к посторонней помощи, что причинило ей как физические, так и нравственные страдания. Истцы Карманов В.И. и Карманова Н.Б. указали, что виновными действиями Лоншакова М.Е. им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, они просят взыскать с виновного денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из них. Поскольку гражданская ответственность Лоншакова М.Е. не была застрахована, истец Карманов В.И. просил взыскать также с ответчика Лоншакова М.Е. в свою пользу в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> руб. и в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Карманов В.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил суду, что в момент ДТП находился за управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер изъят>, а супруга Карманова Н.Б. следовала в этом же автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье вместе с малолетней внучкой <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье сидела дочь <данные изъяты> После столкновения с автомобилем под управлением ответчика дочь и внучка не пострадали, телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, получили только он и супруга. После ДТП они были госпитализированы для стационарного лечения в травматологическое отделение Саянской городской больницы, где через 2 дня под общим наркозом он (Карманов В.И.) был прооперирован, в лучевую кость слева ему была вставлена пластина. После длительного нахождения на стационарном лечении он вынужден был лечиться еще 1,5 месяца амбулаторно, а затем проходить курс восстановительной терапии в санатории «Кедр». До настоящего времени испытывает боль в месте перелома, вынужден ограничить движения левой рукой, не смотря на то, что его трудовые функции связаны с тяжелым физическим трудом. Через год будет нуждаться в оперативном лечении по поводу удаления пластины, боится, что придется увольняться с работы в связи с невозможность трудиться из-за болей в руке. Жена после прохождения курса лечения испытывает постоянные головные боли, в связи с чем принимает болеутоляющие медицинские препараты. В связи с полученной в результате ДТП травмы супруга была вынуждена длительное время находиться в лежачем, обездвиженном состоянии из-за перелома со смещением двух ребер. Данные обстоятельства сильно отразились на состоянии ее здоровья. Ранее они с супругой не были участниками ДТП, их здоровье не подвергалось медицинскому вмешательству, поэтому они себя хорошо и комфортно чувствовали. В настоящее время после перенесенной травмы и нравственных переживаний состояние здоровья ухудшилось, жизнедеятельность подверглась значительным ограничением. В этой связи они испытывают чувство дискомфорта, страха за будущее, незащищенность. Истица Карманова Н.Б. в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть заявленные ею исковые требования в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшев И.Е. полагал исковые требования супругов Кармановых подлежащими удовлетворению в заявленном ими объеме. Суду пояснил, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, и последующим совершением ДТП, ему причинен имущественный вред, поскольку автомобиль нуждается в восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> руб. За период предварительного следствия по уголовному делу Лоншаков М.Е. давал обещания полностью возместить ему материальный ущерб, однако после постановления приговора скрывает свое место нахождения и место работы, не отвечает на телефонные звонки. В этой связи он также намерен обратиться с иском к ответчику за возмещением ущерба.
    Ответчик Лоншаков М.Е., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истцов, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матюшева И.Е., помощника прокурора Незнановой И.Е., полагавшей исковые требования супругов Кармановых в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению частично, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании путем исследования представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов Лоншаков М.Е., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, угнал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий Матюшеву И.Е. на праве собственности, и, управляя данным автомобилем, в этот же день, около 16 час. 05 мин. на проспекте Ленинградский г. Саянска Иркутской области, в районе остановки общественного транспорта микрорайон «Молодежный» совершил ДТП, нарушив требования п. 10.1 ПДД (двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не учитывая при этом дорожные условия), не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. В результате столкновения с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
 
    В результате ДТП по вине Лоншакова М.Е. автомобилю Карманова В.И. были причинены механические повреждения.
 
    Кроме того, в результате виновных действий ответчика истцы Карманов В.И. и Карманова Н.Б. получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а именно Карманову В.И. был причинен <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лоншаков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Кроме того, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, Лоншаков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего истцу транспортного средства и угнанного Лоншаковым М.Е. автомобиля Матюшева И.Е. под управлением ответчика, вина последнего в данном происшествии, причинении в этой связи механических повреждений автомобилю Карманова В.И. и получении истцами Кармановым В.И. и Кармановой Н.Б. средней тяжести вреда здоровью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.
 
    Согласно отчету оценщика Курьяновича А.М. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет на момент причинения ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Данный отчет является надлежащим доказательством по делу, так как специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
 
    В нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Лоншаков М.Е. не представил суду доказательств того, что определенная оценщиком сумма восстановительного ремонта автомашины истца завышена и не соразмерна реальной стоимости автомашины марки HondaHR-V, суду не представил.
 
    Таким образом, суд, применяя положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу Карманову В.И. источником повышенной опасности, на Лоншакова М.И. как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что Карманову В.И. и Кармановой Н.Б. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. на проспекте Ленинградский г. Саянска Иркутской области, в районе остановки общественного транспорта микрорайон «Молодежный», по вине ответчика Лоншакова М.Е. действительно был причинен моральный вред, то есть как физические, так и нравственные страдания.
 
    Физические и связанные с ними нравственные страдания истцов Карманова В.И. и Кармановой Н.Б. в связи со столкновением с автомобилем под управлением Лоншакова М.Е. очевидны, следовательно, причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред истцам Карманову В.И. и Кармановой Н.Б. должен быть компенсирован в соответствии с заявленными ими исками причинителем вреда, то есть ответчиком Лоншаковым М.Е.
 
    Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах административного дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцам Карманову В.И. и Кармановой Н.Б. вред отнесен к категории средней тяжести.
 
    Учитывая характер и объем причиненных Карманову В.И. и Кармановой Н.Б. физических и нравственных страданий, длительность лечения истцов, испытывавших при этом болевые ощущения, степень тяжести вреда здоровью, состояние здоровья потерпевших на момент рассмотрения дела, их возраст, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым определить для Карманова В.И. и Кармановой Н.Б. размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
 
    По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, данный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов и при этом не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика Лоншакова М.Е., который сведения о месте его работы и размере дохода суду не представил.
 
    По настоящему гражданскому делу истцом Кармановым В.И. понесены судебные расходы по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины и изготовлению отчета по оценке транспортного средства. Факт и размер данных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кармановым В.И. <данные изъяты> руб. адвокату Саянского филиала ИОКА <данные изъяты> за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и возмещении морального вреда; товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Техсервис», об оплате истцом <данные изъяты> руб. за изготовление отчета определения ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, банковскими чеками об оплате истцами государственной пошлины
 
    Вследствие удовлетворения заявленных Кармановым В.И. и Кармановой исковых требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные Кармановым В.И. по составлению искового заявления и оплате услуг оценщика, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кармановой Н. Б. и Карманова В. И. к Лоншакову М. Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лоншакова М. Е. в пользу Карманова В. И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Карманова В. И. о взыскании с Лоншакова М. Е. денежной компенсации морального вреда, заявленной в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Лоншакова М. Е. в пользу Кармановой Н. Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Кармановой Н. Б. о взыскании с Лоншакова М. Е. денежной компенсации морального вреда, заявленной в большем размере, отказать.
 
    Копию заочного решения выслать ответчику Лоншакову М.Е. не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 21.04.2014
 
    Судья                                                  Т.В. Дмитриева