Решение от 19 мая 2014 года №2-476/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-476/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
 
    19 мая 2014 года                                                                                                     город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №3 Заводского района города Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Очиченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конновой<ФИО>  к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Селиванову<ФИО> о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Коннова<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Селиванову<ФИО> о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указывает, что <ДАТА2> между Конновой<ФИО> и ИП Селивановым<ФИО> заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ профиля, стоимостью 30000 рублей. Конновой<ФИО> внесена предоплата в размере 25000 рублей. Согласно договору Селиванов<ФИО> обязан передать в собственность Конновой<ФИО> изделия из ПВХ в срок от 5 до 30 рабочих дней, то- есть до <ДАТА3> В установленный договором срок изделия из ПВХ истцу переданы не были. <ДАТА4> на устную претензию истца ответчик составил расписку о досудебном регулировании спора, по условиям которой Селиванов<ФИО> обязался вернуть сумму предоплаты, а так же пени за нарушение предусмотренных договором сроков до <ДАТА>. Поскольку ответчик обязательств, указанных им в расписке не выполнил, истец обратилась в суд. Просит суд  взыскать с ответчика в ее пользу сумму внесенной предоплаты в размере 25000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 16500 рублей  и неустойку в размере 0,5 % начисленную на сумму 25000 рублей за период с <ДАТА8> по день удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА9> Коннова <ФИО> и ИП Селиванов<ФИО> заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность покупателя  изделия из ПВХ профиля, стоимостью 30000 рублей (л.д. 5-6). При этом, Коннова <ФИО> обязалась внести аванс в размере 25 000 рублей, окончательный расчет покупатель осуществляет в день окончания работ по производству монтажа изделий.
 
    Коннова <ФИО> оплатил ответчику <ДАТА9> 25 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору (л.д. 7).
 
    Сторонами договора согласован срок доставки товара от 5 до 30 рабочих дней. Работы по монтажу (установке), доставке изделия, а так же сдача работ (подписание акта выполненных работ) должны быть осуществлены сторонами в течение сроков, указанных в п. 3.1.1. Данные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон (пп. 3.1.1, 3.1.3 договора).
 
    <ДАТА4> Коннова <ФИО> устно предъявила претензию ответчику о возврате предварительно оплаченной суммы, в ответ на которую ответчиком была дана расписка «О досудебном урегулировании спора» по условиям которой Селиванов<ФИО> обязался вернуть  сумму предоплаты в срок до 13.02.2014 года (л.д. 8).
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с данной нормой права ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им условий заключенного с Конновой <ФИО>  договора, передачи предмета договора в соответствии с его условиями, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    С ИП Селиванова<ФИО> в пользу Конновой <ФИО> подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ей по договору купли-продажи от <ДАТА9>, в размере 25000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Конновой <ФИО> подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 16 500 рублей.
 
    Расчет: 25000х1%/2=125 рублей
 
    125 рублей х 132 дня =165000 рублей.
 
    Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 125 рублей за каждый день просрочки начиная с <ДАТА8> до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы,  при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 25000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако таких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд не находит оснований самостоятельно уменьшить сумму неустойки.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья считает возможным определить для взыскания с ответчика в пользу Конновой <ФИО>  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 21000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1645 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова<ФИО> в пользу Конновой<ФИО> сумму внесенной предоплаты в размере 25000 рублей, неустойку в размере 16500 рублей, компенсацию морально вреда 500 рублей, штраф 21000 рублей, всего 63000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова<ФИО> в пользу Конновой<ФИО> неустойку в размере 125 рублей за каждый день просрочки начиная с <ДАТА8> до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы,  при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 25000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова<ФИО> государственную пошлину в размере 1645 рублей в доход местного бюджета.
 
      Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Саратова заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Заводского района города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  
 
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Ю.Ш. Зотова