Решение от 07 апреля 2014 года №2-476/2014

    К делу № 2-476/2014
 
                                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                                                                       ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Чернявской О.А.,
 
    с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Филь Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
            Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Филь Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Филь Л.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 17.10.2012 года по 23.07.2013 года. Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли: Б.Т.В.., Н.Г.А.., Г.О.В.., М.О.В. Поскольку трудовая деятельность материальноответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. Первая инвентаризация от 27.03.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №238-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 12.11.2012 года по 27.03.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товара в сумме 231 913,08 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., Н.Г.А.., Г.О.В.., Филь JI.B., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 231 913,08 / 4 = 57 978,27 руб.
 
           Вторая инвентаризация от 28.05.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №398-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года. По результатам инвентаризации была установлена недостачи товара в сумме 216093,16 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материальноответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В. Н.Г.А.., Филь JI.B., М.О.В. в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 216093,16 / 4 = 54 023,29 руб.
 
            С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
 
           Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 27.03.2013 года, от 28.05.2013 года, составляет 112 001,56 руб. Ответчик 23.07.2013 года прекратил трудовые отношения с истцом по собственному желанию. С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи. Однако, на момент составления настоящего искового заявления, уведомление истца осталось без ответа, а сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком в добровольном порядке не возмещена.
 
           В связи с чем, просит суд взыскать с Филь Л.В. в пользу ЗАО фирма                  «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112001 (сто двенадцать тысяч один) рубль 56 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 ( три тысячи четыреста сорок) рублей 03 копейки.
 
              В судебном заседании представитель истца – Загорулин А.А. настаивал на заявленных требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
 
              Ответчик Филь Л.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестное суду причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
             Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Филь Л.В. не воспользовалась своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
 
              Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
            В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
           Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
           В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
          В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
          По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
            В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
            Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
            Из материалов дела следует и судом установлено, что Филь Л.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №..., распложенном по адресу: ... в период с 17.10.2012 года по 23.07.2013 года, согласно приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу от ..., трудового договора ...., приказа ( распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ...
 
           Помимо ответчика в указанном магазине трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей осуществляли: Б.Т.В.., Н.Г.А.              Г.О.В.., М.О.В.., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.
 
            В период с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года в магазине было проведено две инвентаризации, по итогам которых были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.
 
            Первая инвентаризация от 27.03.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №238-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 12.11.2012 года по 27.03.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 138 001,85 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 392 256,27 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 392 256,27 - 138 001,85 = 254 254,42 руб. С учетом естественной убыли (22 341,34 руб.) сумма недостачи товара составила 231 913,08 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материально-ответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В.., Н.Г.А. Г.О.В. Филь JI.B., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 231 913,08 / 4 = 57 978,27 руб.
 
           Вторая инвентаризация от 28.05.2013 года была проведена на основании приказа от 25.03.2013 года №398-Р-13. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 27.03.2013 года по 28.05.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 466 313,26 руб. На основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товара, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, товарно- денежных отчетов, с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия. По результатам документальной ревизии был установлен расчетный остаток товара, который должен был находиться в магазине на момент инвентаризации в сумме 692 797,23 руб. Сопоставление расчетного и фактического остатка, установило недостачу товара в сумме: 692 797,23 - 466 313,26 = 226 483,97 руб. С учетом естественной убыли (10 390,81 руб.) сумма недостачи товара составила 216 093,16 руб. В межинвентаризационный период в магазине работал коллектив материальноответственных лиц, состоящий из: Б.Т.В. Н.Г.А.., Филь JI.B., М.О.В.., в связи с этим, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма Агрокомплекс» каждый из членов коллектива составляет: 216 093,16 / 4 = 54 023,29 руб.
 
              С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, согласно Акта № 25 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма        «Агрокмплекс» № 218, от 30.05.2013 г., приказом № 361 от 01.04.2013 г. «О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно- материальных ценностей в магазине № 218 г. Краснодар», актом служебного расследования от 02.04.2013 г., приказом № 392 от 03.06.2013 г. «О назначении комиссии для расследования причин недостачи товарно- материальных ценностей в магазине № 218 г. Краснодар», актом служебного расследования от 04.06.2013 г.
 
           Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчик обязан возместить истцу по результатам инвентаризаций от 27.03.2013 года, от 28.05.2013 года, составляет 112 001,56 руб.
 
            С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением добровольного возмещения материального ущерба и дачи пояснений по выявленному факту недостачи.
 
             Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.
 
            В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.
 
              Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины – 3440,03 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 5268 от 14.02.2014 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Филь Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
 
         Взыскать с Филь Л.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 112001 (сто двенадцать тысяч один) рубль 56 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 03 копейки.
 
          Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Судья.
 
    Решение не вступило в законную силу.