Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-476/2014
Дело № 2-476/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при секретаре Логиновой И.А.,
с участием представителя интересов ответчика Пешкова В.А. по доверенности Воронкина М.Ф.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Пешкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Пешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
19 марта 2013 года Пешков В.А. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Пешкову В.А. кредит сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей с дневной процентной ставкой в размере 0,10 %.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с Пешкова В.А. задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.– пеня по просроченному кредиту; расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2013 года с 19.03.2014 года; а также взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в заявлении требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, возражений на иск не представил.
Представитель интересов ответчика Пешкова В.А. - Воронкин М.Ф. – с иском согласился в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в части расторжения кредитного договора. Не согласен с суммой неустойки, просит суд снизить ее, поскольку у Пешкова В.А., который является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время сложилось тяжелое финансовое положение, денежные средства на оплату кредита отсутствовали и отсутствуют, поэтому он не мог погашать кредит.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Судом установлено, что 19.03.2013 между Пешковым В.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9). Во исполнение договора Банк перечислил Пешкову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми Пешков В.А. воспользовался, что следует из мемориального ордера от 19.03.2013 года (л.д. 19), выписки по ссудному счету (л.д. 20).
В соответствии с п.п. 1.3, 4.3 кредитного договора (л.д. 8-9) и графиком платежей (л.д. 10-12), проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа с заемщика подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пешков В.А. дал обязательство до 23 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается указанными документами, а также анкетой заемщика (л.д. 14-15), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 13), в которых имеется подпись ответчика, и что свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по кредиту и проценты по нему не вносил, о чем свидетельствуют выписки по счету (л.д. 20,21). Об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения ответчик был уведомлен Банком (л.д. 22,23).
Из представленного истцом расчета (л.д. 24-25) следует, что общий размер задолженности Пешкова В.А. по кредитному договору по состоянию на 19.03.2014 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.– задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.– пеня по просроченному кредиту.
Суд признает указанный расчет правильным в части возмещения задолженности по основному долгу и процентам. Размер задолженности в этой части стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая явную несоразмерность имеющейся задолженности, непродолжительный период времени ее существования, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку признает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки на проценты в повышенной ставке, значительно превышающего размер законной неустойки, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, имеющей компенсационную природу. При уменьшении размера неустойки, суд учитывает поведение ответчика, признавшего исковые требования в основной части, ранее принимавшего меры к возврату суммы долга.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и расторжении кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пешкова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Пешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать обоснованным.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пешковым В.А.
Взыскать с Пешкова В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.– задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – пеня по просроченному кредиту; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: (подпись) В.В. Шелайкин
