Решение от 07 мая 2014 года №2-476/2014

Дело №2-476/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тимашевск
 
07 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика                     Шленьева Владислава Станиславовича,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шленьеву Владиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шленьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
 
    Согласно кредитному договору от 25 сентября 2010 г. <№>, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шленьевым В.С., последнему был предоставлен кредит на сумму 316 700 рублей на срок до 25 сентября 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Lifan 214813, 2010 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет темно-вишневый. Также, в целях обеспечения выданного кредита 25 сентября 2010 г. истцом ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>. Условиями кредитного договора <№> от 25 сентября 2010 г. предусмотрено, что ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, чем нарушает условия кредитного договора. Сумма задолженности Шленьева В. С. по кредитному договору составляет 235 739 рублей 39 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 135 115 рублей 51 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 629 рублей 31 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 49 844 рубля 96 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 20 992 рубля 33 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 29 157 рублей 28 копеек. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации предмет залога может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просил взыскать с Шленьева В.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <№> от 25 сентября 2010 г. в размере 235 739 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Lifan 214813, 2010 года выпуска, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 235 739 рублей 39 копеек.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, истец направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с Шленьева В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 25 сентября 2010 г. в размере 107 739 рублей 39 копеек, а также взыскать с Шленьева В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 557 рублей 39 копеек. От остальной части исковых требований, а именно, обращения взыскании на предмет залога, истец отказался.
 
    Ответчик, Шленьев В.С., в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования он признает частично, так как считает, что размер государственной пошлины, в связи с уменьшением суммы исковых требований, также подлежит уменьшению. Также пояснил, что прежде он исправно исполнял обязательства по кредитному договору, однако в последующем потерял работу. Сейчас он трудоустроился. Просил не обращать взыскание на принадлежащий ему автомобиль, который является предметом залога по кредитному договору.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом, ООО «РУСФИНАНС БАНК», и ответчиком, Шленьевым В.С., 25 сентября 2010 г. заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчик денежные средства в размере 316 700 рублей сроком до 25 сентября 2015 г. под 17% годовых.
 
    Согласно п. 3.2 Кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования <№> с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора обязательство истца считается надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика.
 
    Во исполнение п. 3.1 Кредитного договора истец перечислил на счет сумму кредита, предоставленного по Кредитному договору.
 
    Таким образом, свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 870 рублей 81 копейка на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    Из представленной суду истории погашений следует, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору неоднократно не исполнял.
 
    12февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о необходимости полного исполнения обязательств по Кредитному договору путем полного погашения задолженности, однако, ответчик на данное требование не отреагировал.
 
    Доказательств того, что Шленьевым В.С. исполнены кредитные обязательства и погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Задолженность Шленьева В.С. по кредитному договору <№> от 25 сентября 2010 г. составляет 107 739 рублей 39 копеек.
 
    Суд полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Шленьева В.С. суммы задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2010 г. <№> в размере 107 739 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Платежным поручением от 28 февраля 2014 г. <№> подтверждается, что истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 557 рублей 39 копеек.
 
    Вместе с тем, истцом уменьшен размер исковых требований, что влечет и уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 354 рублей 79 копеек.
 
    Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Шленьева В.С. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей 39 копеек подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шленьеву Владиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шленьева Владислава Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2010 года <№> в размере 107 739 рублей 39 копеек.
 
    Взыскать с Шленьева Владислава Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей 79 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -