Решение от 21 марта 2014 года №2-476/2014

    Дело №2-476/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    Председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    При секретаре Юкиной И.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Потёмкиной ФИО2 к ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене и компенсации морального вреда, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Потёмкина Г.П. обратилась в суд к ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови. ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача учреждения была принята Т.В., которая в первый же совместный рабочий день предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ей нужно трудоустроить «своего кадровика». В течение более года Крылова Т.В. понуждала её к увольнению. Так, она активно применяла к ней дискриминацию в оплате труда, в обучении, повышении квалификации и другое.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей был объявлен выговор. В приказе указывается, что «Потёмкина Г.П. не оформила договор о материальной ответственности при оформлении трудовых отношений с фармацевтом Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Приказ считает незаконным по следующим основаниям:
 
    1. Должностной инструкцией начальника отдела кадров обязанность оформления договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками на неё не возложена; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально-ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности издан с нарушением её должностной инструкции.
 
    2. Приказ издан ответчиком с нарушением установленного для вынесения приказов о дисциплинарном воздействии месячного срока. Месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ мог возникнуть обжалуемый приказ, но не позднее. Приказ же от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на 5 суток позднее установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока.
 
    3. В ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови имеется действующее «Положение о порядке проведения служебной проверки», утвержденное приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №№. Ответчиком не был издан приказ о проведении служебной проверки; не назначена комиссия или лицо, ответственное за проведение служебной проверки; не сделано заключение о результатах служебной проверки; не установлены точные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, а также вина; истец не ознакомлен с материалами служебной проверки. Она имела право на проведение служебной проверки именно в порядке, регламентированном действующим Положением о порядке проведения служебной проверки. Однако её право ответчиком грубым образом проигнорировано.
 
    На основании незаконного приказа ответчик лишил её премии за четвертый квартал 2013 года.
 
    Этим, а также самим фактом издания незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № преданием информации о том, что такой приказ в отношении нее вынесен, публичной огласке в учреждении, ей причинен существенный моральный вред: физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоком душевном страдании и переживаниях по поводу несправедливости происходящего, постоянном беспокойстве, депрессии и связанных с ней головных и сердечных болях, болях в спине, бессоннице, постоянном душевном и физическом дискомфорте, болезненных медицинских процедурах во время лечения в больницах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит признать приказ ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Потёмкина Г.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, впоследствии в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца Потёмкиной Г.П. – Потёмкин И.Ф., действующий на основании доверенности, доверенность в деле (л.д.18) исковые требования Потемкиной Г.П. поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика Сатюкова И.В. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что Потемкина Г.П. была принята в ГУЗ «Пензенская областная станция переливания крови» начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №167-л (л.д.24).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Потемкиной Г.П. был объявлен выговор (л.д.7,37). Из приказа следует, что «Потёмкина Г.С. не оформила договор о материальной ответственности при оформлении трудовых отношений с фармацевтом Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ; экземпляры договора о материальной ответственности с фармацевтом Торлуковой Т.Н. были предоставлены для подписания лишь ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ После подписания экземпляр договора о полной материальной ответственности фармацевту Торлуковой Т.Н. не вручен. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально-ответственных лиц, о заключении договоров о полной материальной ответственности утверждена форма договора с полной материальной ответственности. Однако, Потёмкина Г.П. при оформлении экземпляров договоров о полной материальной ответственности для заключения с фармацевтом Т.Н.. эта форма была проигнорирована.
 
    С приказом от 28.04.2011г. № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» и Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСПК материально-ответственные лица, в частности, Н.В.. и Т.Н. до настоящего времени не ознакомлены».
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Обосновывая свои доводы Потёмкина Г.П. и её представитель Потёмкин И.Ф., действующий по доверенности, ссылались на то, что локальный акт ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» издан с нарушением должностной инструкции начальника отдела кадров. Обязанность по оформлению договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками на Потёмкину Г.П. не возложена, с приказом истицу никто не знакомил.
 
    В судебном заседании установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами неоднократно ошибочно указывалась дата ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем следует правильным считать дату приказа № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду представлены две должностные инструкции начальника отдела кадров истицей (л.д.11-14) и должностная инструкция представителем ответчика, которая сверена судом с оригиналом.
 
    Суд берет за основу должностную инструкцию начальника отдела кадров, представленную представителем ответчика, согласно которой Потемкина Г.П., как начальник отдела кадров обязана осуществлять оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями инструкциями, приказами. Начальник отдела кадров несет ответственность (раздел 4) за своевременное и качественное осуществление возложенных на неё должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.
 
    Из доводов Потемкиной Г.П. и её представителя Потемкина И.Ф. следует, что должностной инструкцией на истицу не была возложена обязанность по оформлению договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности», которым на неё возлагалась обязанность в день заключения трудового договора заключать с материально-ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности Потёмкину Г.П. не знакомили. Данного приказа в подлиннике в наличии нет.
 
    Проверяя данные доводы установлено, что оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» со всеми приложениями к нему и листом ознакомления материально ответственных работников с «Положением о материальной ответственности сотрудников «ГБУЗ ПОСПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился у истицы, о чем она сама указывает в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Крылова Т.В..
 
    Как следует из приказа главного врача ГБУЗ ПОСПК № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ утрачен, в связи с чем, назначена служебная проверка, по результатам которой изготовлен дубликат приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» со всеми приложениями к нему и листом ознакомления материально ответственных работников с «Положением о материальной ответственности сотрудников «ГБУЗ ПОСПК».
 
    Представитель ответчика Сатюкова И.В. пояснила, что экземпляр приказа был передан для исполнения истице Потемкиной Г.П. и постоянно хранился в отделе кадров, копия приказа – находилась в бухгалтерии «ГБУЗ ПОСПК».
 
    Истица Потемкина Г.П. поясняла в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения трудового договора с материально ответственными лицами она заключала договоры о полной материальной ответственности. Один экземпляр оставляла в отделе кадров, другой – у работника, копию - отдавала в бухгалтерию. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» она данный приказ также продолжала исполнять, поскольку её заставляли это делать.
 
    Данный приказ не менялся, что подтверждается изготовленным дубликатом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ постоянно находился в отделе кадров и бухгалтерии. Истица не отрицала, что она исполняла обязанность по заключению договоров о материальной ответственности при приеме на работу материально-ответственных лиц одновременно с заключением трудового договора как без приказа, так и после издания приказа.
 
    Так, свидетель Н.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей складом с №., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСПК её знакомила Потемкина Г.П. В листе ознакомления стоит её подпись.
 
    Свидетель Е.С.., допрошенная в судебном заседании пояснила, что с приказом о материальной ответственности её знакомила Потемкина Г.П. Шлаева Е.С., как зам. главного бухгалтера «ГБУЗ ПОСПК» дополнительно показала, что все приказы хранятся в отделе кадров, где работает только одна Потёмкина Р.Г. всех приказов производит также Потемкина Г.П. Сама она работает с ДД.ММ.ГГГГ года и за этот период времени все договоры с её коллегами о материальной ответственности заключала Потемкина Г.П., возражений по данному вопросу от неё не слышала. Она же приносила в бухгалтерию один экземпляр заключенного договора. В бухгалтерию она передает каждый вновь заключенный договор о материальной ответственности.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что при трудоустройстве на работу со всеми приказами его знакомила Потемкина Г.П., которые хранились у неё в папке. Он в составе начмеда ФИО15, сотрудника ФИО16 были приглашены в кабинет начальника отдела кадров Потёмкиной Г.П., где она отказала главному врачу Т.В. передать подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» со всеми приложениями к нему и листом ознакомления материально ответственных работников с «Положением о материальной ответственности сотрудников «ГБУЗ ПОСПК». Оригиналы приказов по личному составу и по основной деятельности она так и не передала, только показала их из своих рук.
 
    О том, что истица исполняла обязанности по заключению с материально-ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности в день заключения трудового договора с работниками представителем ответчика представлены образцы таких договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Н.В., ФИО21
 
    Из этого следует, что истица знала о том, что в её обязанности входило в день заключения трудового договора заключать с материально-ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности.
 
    Тот факт, что в тексте приказа нет её подписи не свидетельствует о том, что она не знала о его содержании, поскольку его исполняла, хранила в своём кабинете.
 
    Довод о том, что данный приказ издан с нарушением должностной инструкции, суд считает не основанным на законе, поскольку должностная инструкция определяется работодателем. Кроме того, в должностной инструкции начальника отдела кадров указано, что, в своей работе она должна руководствоваться, в том числе приказами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пензенская областная станция переливания крови, иными локальными нормативными актами учреждения (п.1.5 должностной инструкции).
 
    Факт не исполнения трудовых обязанностей подтверждается копией договора с Т.Н. Так, при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор на л.д.19-21), договор о материальной ответственности был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); с Положением о материальной ответственности материально-ответственных лиц Н.В. и Т.Н. истица не ознакомила, что подтверждается листом ознакомления, являющимся приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» Положением о материальной ответственности сотрудников ГБУЗ ПОСПК.
 
    Ссылку на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня материально ответственных лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности лиц, о заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» не был зарегистрирован, суд считает не состоятельной, поскольку регистрация приказов входила в обязанности истицы, следовательно, он не был зарегистрирован ею.
 
    Процедура применения дисциплинарного взыскания установлена статьей 193 ТК РФ.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    По мнению суда, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчик не нарушен.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя главного врача Т.В. была подана служебная записка главным бухгалтером о нарушении трудовых обязанностей в части не заключения договора о материальной ответственности Потемкиной Г.П. с Н.В. и Т.Н. (л.д.39).
 
    По данной служебной записке была организована проверка. ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения от Н.В., Т.Н., ФИО23 (л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение от Потемкиной Г.П. (л.д.10)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Потемкина Г.П. сообщила, что ей не понятно в чем её обвиняют и по каким обстоятельствам с неё требуют объяснение ( л.д.40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Потемкиной Г.П. дан вторичный запрос о даче письменных объяснений (л.д.43).
 
    Объяснительные записки от Н.В. Ваврищук, как заведующей аптеки, от фармацевта Т.Н. , главного бухгалтера ФИО23 были даны на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответ истицей на имя главного врача дан ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указывает о незаконности и необоснованности предъявленных к ней требований по заключению договоров о материальной ответственности (л.д.44).
 
    После получения объяснительных записок, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, работодателю стало достоверно известно о нарушении должностных обязанностей Потемкиной Г.П.
 
    Приказ о применении мер дисциплинарного воздействия № от ДД.ММ.ГГГГ к Потемкиной Г.П., ФИО23, Ваврищук Н.В. издан в пределах месячного срока, который, по мнению суда, должен исчисляться с момента обнаружения факта нарушения, то есть когда стало известно с достоверностью о допущенном нарушении, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С приказом истица ознакомлена своевременно, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод истицы и её представителя о том, что ответчиком был пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, суд считает ошибочным.
 
    Истица и ее представитель полагают, что месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи служебной записки главным бухгалтером на имя главного врача (л.д.39).
 
    В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Дисциплинарное взыскание согласно ст. 193 ТК РФ применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
 
    Если считать днем обнаружения дисциплинарного проступка Потемкиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года, то месячный срок следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Следующим рабочим днем является понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.
 
    Таким образом, при исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, он также не пропущен.
 
    Что касается довода истца и представителя истца том, что фактически приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то он ничем не подтвержден, поскольку регистрация приказа не является подтверждением времени его принятия.
 
    Кроме того, в книге регистрации приказов главного врача по основной деятельности за № дата регистрации приказа о применении мер дисциплинарного воздействия исправлена в п.107 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Довод истицы и её представителя о том, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена служебная проверка, по мнению суда не является основанием к его отмене данного приказа, поскольку фактически проверка по допущенному истицей дисциплинарному проступку проведена, что установлено материалами дела и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами по факту проведения проверки. Из содержания ст. 193 ТК РФ не следует обязательное проведение служебной проверки при применении дисциплинарных взысканий.
 
    Указание в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что главный врач Т.В. понуждала Потемкина Г.П. к увольнению, активно применяла дискриминацию в оплате труда, в обучении, повышении квалификации не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истицы и сама Потемкина Г.П. поясняли, что по поводу понижения заработной платы они обращались в государственную инспекцию труда, прокуратуру Железнодорожного района г. Пензу, областную прокуратуру. Заявления были рассмотрены, но нарушений при этом не было установлено. Представленные в суд больничные листки нетрудоспособности Потёмкиной Г.П. не могут свидетельствовать о том, что заболевания, от которых истица лечилась, она получила в результате действий главного врача Т.В., поскольку не установлена причинно-следственная связь.
 
    Установлено, что к истице в 2013 году принимались меры дисциплинарного воздействия в виде объявления ей замечания.
 
    Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение Потёмкиной Г.П.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и доказательства по ним, суд приходит к выводу о том, что требование Потемкиной Г.П. о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, его отмене не подлежит удовлетворению.
 
    Требование о компенсации морального вреда является производным требованием, соответственно в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Потёмкиной ФИО2 к ГБУЗ Пензенская областная станция переливания крови о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева.