Решение от 19 июня 2014 года №2-476/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-476/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Омутнинск                                                                 19 июня 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Гущиной Н.Г. с участием представителя истца Кондрашова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситчихина _____1 к ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области, о взыскании разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:Ситчихин П.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в Кировской области, разницы в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак _____ в размере 7 668,61 руб., утраты товарной стоимости указанной автомашины в размере 5 481,00 руб., а также взыскание расходов по оплате услуг эксперта, представителя, специалиста, нотариуса.В заявлении истец указал, что 12.01.2014 года, в 13 ч. 40 м., на улице Свободы, д. 40 г. Омутнинска Кировской области произошло столкновение указанной автомашины «Opel Astra», под управлением Ситчихина П.В. и автомашины «ВАЗ-21214», гос. рег. знак _____, под управлением Кислицына _____2. В результате чего, автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак _____ получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кислицын Д.В. управлявший автомашиной «ВАЗ-21214» гос. рег. знак _____, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справкой о ДТП.  
 
    ОАО «СГ МСК»  выплатило истцу страховое возмещение в размере  33 434,85 руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Центр независимой экспертизы «КВАДРО», заключением которого от 25.02.2014 г. № 20140253 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак _____, составила 41 103,00 руб., заключением от 25.02.2014 г. № 201402531, сумма утраты товарной стоимости автомашины составила 5 481,00 руб. Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кондрашов М.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  
 
     Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате  наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 января 2014 года, автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак _____, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.Виновником ДТП признан Кислицын Дмитрий Васильевич, управлявший автомашиной «ВАЗ-21214» г/н _____, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ № 0663463558). Виновность Кислицына Д.В. не оспаривалась.   
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).Данное положение также закреплено в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, оплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства, вправе заявить требование о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, понесенных истцом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, определенной договором, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно требованиям п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.   
 
      В  судебном заседания  представитель истца показал, что страховая компания перечислила истцу  на расчетный счет деньги в сумме  33 434,85 руб., при этом расчет указанной суммы или какое-либо заключение об определении стоимости ремонта, истцу не представлялся, в связи с чем истец и обратился к независимому эксперту, руководствуясь п.4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Представитель истца также пояснил, что страховая компания не предлагала истцу свои услуги по ремонту автомашины, ему не предлагались никакие ремонтные организации, которые бы произвели ремонт его автомашины за установленную страховой компанией   сумму страхового возмещения. 
 
      Согласно требований п.4 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 
 
      Таким образом указанным Законом четко определен порядок определения суммы страховой выплаты. Однако ответчик не представил истцу заключение эксперта об определении суммы ущерба, тем самым лишив его возможности оспорить данное заключение. Не согласившись с суммой ущерба, истец воспользовался положением п.4 ст. 12 данного Закона и провел независимую экспертизу.
 
              Заключением Центра независимой оценки «КВАДРО», № 20140253 от 25.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra государственный регистрационный знак _____, определена в 41 103 руб. (л.д.6-14), больше чем выплаченное страховое возмещение на 7 668,15 руб. Суд отдает предпочтение заключениям данного Центра.
 
    С учетом изложенного суд находит, что указанная разница подлежит взысканию в пользу  Ситчихина П.В.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сумма иска по утрате товарной стоимости автомобиля подтверждается представленным суду  Заключением от 25.02.2014 г. № 201402531, сумма утраты товарной стоимости  автомашины составила 5 481,00 руб. (л.д.17-25).    
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».         
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым  удовлетворить требования истца по оплате расходов за услуги представителя в разумных пределах. Разумный предел данных расходов суд определяет в 6 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается договором (л.д.32), распиской и квитанцией № 000905 от 17.05.2014 г.(л.д.33).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в виде оплаты услуг эксперта (л.д.15-16, 26-27), нотариуса (л.д.35), расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомашины (л.д.28).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,  1064 ГК РФ,  суд
 
          Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ситчихина _____1  удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ситчихина П.В. разницу в оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7 668,15 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 5 481,00 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,  расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля в размере 230 руб., 6 689,58 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
     Взыскать с   ОАО «СГ МСК» в  бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 535,17 руб. Решение может быть обжаловано в Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Решение в окончательной форме принято: 19.06.2014 г. Мировой судья судебного участка № 30Волосков В.М.     Копия верна:  
 
 
              Решение вступило в законную силу:                                                         Мировой судья