Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-476/2014
Дело №2-476/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» июня 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием представителей истца Ивановой А.В., Студеникина В.В.,
представителя ответчика администрации Любинского муниципального района Шевцова И.И.,
при секретаре судебного заседания Кривоноговой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Л.И. к администрации Любинского муниципального района о взыскании расходов по возведению незавершенного строительством недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Любинского муниципального района о взыскании расходов по возведению незавершенного строительством недвижимого имущества, в обоснование иска, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского муниципального района было вынесено постановление №№ о предоставлении Айрапетян Л.И. в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 242 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> для строительства торгово-сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любинского муниципального района и Айрапетян Л.И. был заключен договор №№ о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Айрапетян Л.И. также было выдано разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство соответствующего торгово-сервисного центра, которое осуществлялось личными средствами истца. Степень готовности торгово-сервисного центра составляет 34%, его стоимость составляет <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия ничтожной сделки, индивидуального предпринимателя Айрапетян Л.И. обязали возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером №.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Айрапетян Л.И. о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества и обязании администрации Любинского муниципального района заключить договор аренды земельного участка отказано.
Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска главы КФХ Ланцова В.А. к администрации Любинского муниципального района, Айрапетян Л.И. об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем объекта недвижимости.
Администрацией Любинского муниципального района на заявление Айрапетян Л.И. о возмещении расходов, понесенных в связи с возведением объекта недвижимости представлен ответ об отказе в выплате денежных средств в связи с отсутствием в бюджете денежных средств по данной статье расходов.
Просила суд взыскать с администрации Любинского муниципального района в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Айрапетян Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителей, исковые требования поддержала.
Представители истца Иванова А.В., Студеникин В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных в иске требований по указанным выше основаниям.
Представитель администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И., действующий по доверенности и имеющий полномочия на признание иска, исковые требования признал в полном объеме. Суду показал, что незавершенное строительством здание было возведено на средства Айрапетян Л.И., администрацией муниципального района ей был предоставлен земельный участок под строительство данного объекта, были выданы соответствующие разрешения на строительство, земельный участок предоставлен в аренду. Впоследствии по решению Арбитражного суда Омской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Л.И. обязали возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится незавершенный строительством объект недвижимости. Администрация добровольно не может выплатить стоимость этого объекта, так как в бюджете района не предусмотрена такая статья расходов. Администрация полностью согласна со стоимостью объекта, определенной заключением эксперта №№, с расходами по оплате заключения специалиста и государственной пошлины. Полагал, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
О полном признании иска представитель администрации Любинского муниципального района Шевцов И.И. указал и в письменном заявлении. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено, в том числе, возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленных суду материалов следует, что администрацией муниципального района Айрапетян Л.И. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любинского муниципального района и Айрапетян Л.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка №№, было выдано в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости - торгово-сервисного центра. На предоставленном ей земельном участке Айрапетян Л.И. на личные средства осуществляла строительство торгово-сервисного центра. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 34%, его стоимость определена заключением специалиста №№ и составляет <данные изъяты>
Из акта о выборе земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок предоставлялся администрацией Любинского муниципального района Айрапетян Л.И. для строительства по ее заявлению.
По правилам п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ право заключения договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, однако в данном случае соответствующая процедура не была соблюдена.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия ничтожной сделки -договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием Айрапетян Л.И. возвратить во владение муниципального образования Любинский муниципальный район земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.
Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Л.И. отказано в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на данный незавершенный строительством объект.
В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Принимая во внимание, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, находящимся в распоряжении администрации Любинского муниципального района, суд считает, что при изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости материала и стоимости, проведенных истцом работ, связанных со строительством объекта.
Иск признан ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком администрацией Любинского муниципального района не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно, принимается судом.
При изложенных обстоятельствах с администрации Любинского муниципального района в пользу Айрапетян Л.И. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства в сумме <данные изъяты>.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачено заключение специалиста №№ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования Айрапетян Л.И. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в части произведенной истцом оплаты государственной пошлины и стоимости услуг специалиста, подлежат взысканию с администрации Любинского муниципального района в пользу истца.
В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, так как администрация Любинского муниципального района освобождена от оплаты на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание администрацией Любинского муниципального района иска Айрапетян Л.И. о взыскании расходов по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Айрапетян Л.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации Любинского муниципального района в пользу Айрапетян Л.И. расходов по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Железнова
