Решение от 05 сентября 2014 года №2-476/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 476/2014                                                                               
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 сентября 2014 г.                                                                                 г. Тверь
 
                     Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Дёмина Н.В., при секретаре Голобурдо А.В.,
 
    с участием истца Неплюевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неплюевой Е.Н. к  ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Неплюева Е.Н. обратилась в суд с иском к  ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под  ее управлением, а также транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП, которое произошло по вине <ФИО2>, машине истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истица обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, поскольку именно в этой организации приобретала полис ОСАГО, получила направление в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> эксперт  осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. <ДАТА3>  было составлено экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости  восстановления поврежденного автомобиля на сумму 42326 руб. 99 коп. <ДАТА4> на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 25439 руб. 49 коп., с учетом 2000 руб., оплаченных за составление  отчета об оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из бесед с сотрудниками ответчика стало известно, что на основании составленного акта осмотра транспортного средства ответчик провел экспертизу, перечислил денежные средства. <ДАТА5> истица обратилась в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией, в которой указала, что  перечисленного страхового возмещения  недостаточно для восстановления транспортного средства, просила направить ей копии документов по заявленному страховому случаю. Вместе с тем, ответ от ответчика получен не был. Истица  обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно отчету об оценке <НОМЕР> от  <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58174 руб., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость величины утраты товарной стоимости - 10132 руб. Полагала, что ответчик неосновательно  задержал выплату страхового возмещения на 5 дней, а также неосновательно занизил сумму страхового возмещения. Поскольку транспортное средство требовало ремонта, она принимала меры по получению разъяснений по поводу размера полученной ею страховой выплаты, полагала, что ответчиком ей причинен моральный вред, размер которого оценила в 10000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 44866 руб. 58 коп., неустойку в размере 660 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки: расходы на составление отчета об оценке - 4500 руб., оплату юридических услуг - 15000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
 
                В судебном заседании истец Неплюева Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге  в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования,  просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 9007 руб. 69 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>,  компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика  - 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.
 
                От исковых требований  о взыскании страхового возмещения Неплюева Е.Н. отказалась в полном объеме в связи с тем, что платежным поручением от <ДАТА8> денежные средства были перечислены на ее счет ответчиком.
 
               Уточненное исковое заявление принято к производству мирового судьи, определением мирового судьи <ДАТА1> отказ истца Неплюевой Е.Н. от исковых требований к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
                В судебном заседании Неплюева Е.Н. поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений, частичного отказа от исковых требований, пояснила, что <ДАТА2> на своем автомобиле двигалась на <АДРЕС>, с левой стороны в ее машину въехал автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который выезжал со двора дома <АДРЕС>, ее машина получила механические повреждения  левой задней двери, заднего левого крыла, бампера левого заднего, колпака колеса. Виновным был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика, в установленный срок она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> приложив все необходимые документы. Ей было выдано направление в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение о стоимости  восстановления поврежденного автомобиля. <ДАТА4> на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 25439 руб. 49 коп., с учетом 2000 руб., оплаченных за составление  отчета об оценке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что  перечисленного страхового возмещения  недостаточно для восстановления транспортного средства, просила направить ей копии документов по заявленному страховому случаю. Вместе с тем, ответ от ответчика получен не был. Она обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 58174 руб., величина утраты товарной стоимости - 10132 руб. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в неполном объеме лишь <ДАТА4>, задержав выплату страхового возмещения. Согласилась с размером восстановительного ремонта транспортного средства, а также размером утраты товарной стоимости транспортного средства, которые были определены в соответствие с заключением судебной экспертизы. <ДАТА8> ответчиком на ее счет перечислено недоплаченное страховое возмещение, поэтому она отказалась от иска в данной части. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 9007 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика  - 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб.
 
      В судебное заседание ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенное о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя не направило,  представило заявление с просьбой провести судебное заседание без участия представителя ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отмечено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное заключение было направлено в ЗАО ОКФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам проверки составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  23439 руб. 42 коп. <ДАТА4> Неплюевой Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 25439 руб. 42 коп., включая 2000 руб. - стоимость услуг по оценке. Указано, что  задняя дверь транспортного средства подлежит ремонту, а не замене, отмечено, что по делу необходимо провести судебную экспертизу по определению оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указано, что экспертом  <ФИО3> при составлении экспертного заключения допущены арифметические ошибки, при сложении цен запасных частей итоговая стоимость без учета износа составляет  22852 руб. 97 коп.,  с учетом износа, соответственно, - 20435 руб. 47 коп., цены  работ по окраске составляют 5520 руб., а не 16720 руб., стоимость  устранения повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет  43775 руб. 47 коп. Указанная сумма (за вычетом произведенной ранее выплаты), а также сумма УТС, определенная судебной экспертизой, были выплачены истцу ответчиком <ДАТА8> Итоговая сумма выплаты составила 26587 руб. 05 коп. Указано, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме, не подлежат взысканию расходы истца в размере 4500 руб., понесенные на оплату услуг ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой отличаются от выводов, изложенных в заключении  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер заявленной неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства ответчиком, в случае удовлетворения требований истицы необходимо применить  правила ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда - 10000 руб., явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных истцу нравственных страданий. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  является чрезмерно завышенным, не отвечает критериям разумности  и подлежит уменьшению.
 
     Третьи лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела,  своего представителя в судебное заседание не направили, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
 
    Третье лицо - <ФИО1>, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Мировой судья, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО1> подтвердила, что <ДАТА2> она управляла транспортным средством, намеревалась припарковать свой автомобиль, отвлеклась, решая, куда можно припарковаться, и совершила столкновение с автомобилем истца.
 
    В судебном заседании <ДАТА1> допрошен эксперт  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, которая пояснила, что на основании определения мирового судьи ею проводилась судебная экспертиза для определения  рыночной стоимости работ, деталей и материалов  для восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Автомобиль экспертом не исследовался, исследования производилось на основании имеющихся в деле документов, в том числе материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия,  акта осмотра транспортного средства от <ДАТА3>  Определение величины износа деталей и узлов транспортного средства, стоимости деталей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства производилось на день дорожно-транспортного происшествия.  Подтвердила, что при составлении заключения были допущены арифметические ошибки. Так, при сложении цен запасных частей итоговая стоимость без учета износа составляет  22852 руб. 97 коп.,  с учетом износа, соответственно, - 20435 руб. 47 коп. В  заключении указано, что стоимость работ по окраске 16720 руб., но при сложении цен  работ по окраске сумма составляет 5520 руб. Стоимость   устранения повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет  43775 руб. 47 коп.
 
       Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
       В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
      В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 закона) с учетом положений ст. 14.1 названного закона.
 
    В судебном заседании установлено, что   <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, а также транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП, которое произошло по вине <ФИО2>, которая, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставила преимущество транспортному средству истца, машине Неплюевой Е.Н. были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра, справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность истца была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Принадлежность истцу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается копией карточки учета транспортного средства.
 
    На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от <ДАТА7> страховщик признал данный случай страховым. На основании акта о страховом случае, утвержденного <ДАТА9> платежным поручением от <ДАТА10> истцу Неплюевой Е.Н. ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 25439 руб. 42 коп., в том числе 2000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    Неплюева Е.Н., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась <ДАТА5> в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией, в которой указала, что  перечисленного страхового возмещения  недостаточно для восстановления транспортного средства, просила направить ей копии документов по заявленному страховому случаю. Вместе с тем, ответ от ответчика получен не был.
 
    Истица  обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно отчету об оценке <НОМЕР> от  <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58174 руб., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость величины утраты товарной стоимости - 10132 руб., за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4500 руб.
 
     Определением суда от <ДАТА11> по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА12>,  проведенной экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 55364 руб., величина утраты товарной стоимости 6271 руб.
 
    В судебном заседании  на основании объяснений показаний эксперта <ФИО3>, исследовании заключения эксперта, установлено, что при суммировании цен запасных частей допущены арифметические ошибки, итоговая стоимость  запчастей, без учета износа, составляет  22852 руб. 97 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 20435 руб. 47 коп. В  заключении ошибочно указано, что стоимость работ по окраске -16720 руб., но при сложении цен  работ по окраске сумма составляет 5520 руб. Стоимость   устранения повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет  43775 руб. 47 коп. , величина утраты товарной стоимости 6271 руб.
 
    Платежным поручением от <ДАТА8> ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 26587 руб. 05 коп.
 
    Принимая во внимание указанное обстоятельство, Неплюева Е.Н. отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу,  в соответствии со ст. ст. 67,86 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством. Эксперт обладает специальными познаниями в области проведенного исследования. В отчете приведены данные о его образовании, специальности, занимаемой должности, стаже работы, приложены соответствующие документы. Выводы эксперта относительно объема работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца соответствует  данным о повреждениях транспортного средства, имеющимся в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Экспертиза в части исследования стоимости работ по ремонту транспортного средства указывает конкретный источник информации о нормативах трудозатрат, а также о стоимости запасных частей и услуг конкретной марки автомобиля.
 
              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
              Федеральным законом от 21 июля 2014 г. в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ внесены изменения, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. признана утратившей силу. Вместе с тем, положения данного нормативного акта (в редакции Федерального закона 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.
 
              Поскольку договор  страхования между сторонами заключен до введения в действие Федерального закона от  21 июля 2014 г., к возникшим правоотношения подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
 
              Исходя из  ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
               В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Из объяснений истца, представленной ответчиком копии акта о страховом случае, утвержденного <ДАТА15>, следует, что Неплюева Е.Н. обратилась  к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДАТА16>
 
    Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу перечислено  страховое возмещение в сумме  25439 руб.  Таким образом, обязанность по  выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленный законом тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной  практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
              В судебном заседании установлено, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена не в полном объеме <ДАТА4> Платежным поручением <НОМЕР> <ДАТА8>  ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 26587 руб. 05 коп.
 
              Таким образом, период просрочки исполнения страховщиком условий договора страхования составляет  с <ДАТА7>  (со дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового   возмещения) по <ДАТА8> (дня перечисления истцу страхового возмещения в полном объеме).
 
               Исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), неустойка, подлежащая выплате истцу, составит 9007 руб. 69 коп.
 
    (26587 руб. 05 коп.* 8,25% :75 *308 = 9007 руб. 69 коп.)
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет 9007 руб. 69 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки надлежащего исполнения обязательства ответчиком, мировой судья полагает, что обстоятельств для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с  положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий,  негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств страховщиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 2000 рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Неплюевой Е.Н., составит 5503 руб. 84 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из представленных истцом акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА6>, договора на оказание услуг по оценке от <ДАТА6> следует, что истцом оплачены услуги эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 4500 руб.
 
    Затраты истца на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми расходами для защиты прав истца, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, они подтверждены документально. Учитывая законное право истца вести дела  в суде с помощью представителя, принимая во внимание  конкретные обстоятельства и категорию дела, степень и характер участия представителя истца в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  8000 руб.
 
    В соответствии с актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА19> на проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу оплата услуг эксперта составляет 9000 руб., данные услуги не оплачены.
 
    Поскольку судебное решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Сведений о том, что ответчик  относится к категории лиц, для которых законом предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины, в материалах дела не имеется, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с  ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса оставляет 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Неплюевой Е.Н. к  ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Неплюевой Е.Н. неустойку в сумме 9007 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.,   штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5503 руб. 84 коп.., а всего  29011 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет  муниципального образования г. Твери   государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть поданов течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
            Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Заволжскогорайона г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мировой судья                                                                    Н.В. Демина