Решение от 28 июля 2014 года №2-476/2014

Дело № 2-476/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Звенигово 28 июля 2014 года
 
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием истца Сидорова А.Р., его представителя по доверенности от <дата> Столярова А.П., от ответчика директора Т.А.В., по ордеру № от <дата> адвоката Надеждина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
    Встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рада» к Сидорову А. Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сидоров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ООО «Рада», ответчик по первоначальному иску) о взыскании начисленной заработной платы в размере <.....> коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <.....> коп., компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование требований указал, что он в период с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, <дата> был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку за период работы с <дата> ему не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, обратился в суд. Указывал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы сильно переживал, в том числе ввиду необходимости содержать семью, внесения денежных средств для оплаты по кредиту, пропал аппетит, появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья.
 
    ООО «Рада» предъявлен встречный иск к Сидорову А.Р., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере <.....> коп. В обоснование требований ООО «Рада» указало, что Сидоровым А.Р. с нарушением действующего порядка, в отсутствие решения учредителя в период с <дата> увеличен размер заработной платы, что привело к излишней выплате денежных средств в размере <.....> коп. С учетом причитающихся Сидорову А.Р. выплат за март-апрель 2014 года задолженность ответчика по встречному иску перед организацией составила <.....> коп.
 
    Истец Сидоров А.Р., его представитель Столяров А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражали, указывая, что ООО «Рада» не представлены доказательства неправомерного начисления и выплаты денежных средств в повышенном размере. Ссылались, что вопросы повышения заработной платы работникам с <дата> согласовывались с учредителем, который не возражал против этого. Одновременно с повышением иным сотрудникам организации произведено повышение заработной платы и директору, исходя из Отраслевого тарифного Соглашения в ЖКХ с учетом базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях ЖКХ. Учредитель М.С.В. знал о состоянии дел в организации как из разговоров с сотрудниками бухгалтерии, так и с ним лично. Сидоров А.Р. указывал на доверительные отношения с учредителем М.С.В. вплоть до момента его ухода в конкурирующую в сфере ЖКХ организацию директором.
 
    Ответчик ООО «Рада» в лице представителей Тихомирова А.В., адвоката Надеждина А.В. против удовлетворения требований Сидорова А.Р. возражал. Представители указывали, в результате необоснованного повышения Сидоровым А.Р. самому себе заработной платы он оказался должен организации. С учредителем согласовывались условия трудового договора с Сидоровым А.Р. при приеме на работу. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, увеличивающее размер должностного оклада, подписанное Сидоровым А.Р. как на стороне работодателя, так и работника, принято в отсутствие решения единственного учредителя. Об этих обстоятельствах М.С.В. стало известно лишь по получении результатов аудиторской проверки, проведенной после увольнения Сидорова А.Р. Возражая против удовлетворения требований Сидорова А.Р., приводили доводы о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не обоснован. Денежная компенсация за нарушение имущественных прав, коими являются требования о выплате задолженности по заработной плате, не предусмотрена.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд приходит к следующему.
 
    ООО «Рада» создано единственным учредителем М.С.В. с целью удовлетворения потребностей населения, организаций и предприятий всех форм собственности на территории поселения в жилищно-коммунальном обслуживании, проведении мероприятий по благоустройству территорий поселений, улучшения санитарного состояния территорий, а также извлечение прибыли. Виды деятельности: обслуживание и ремонт жилого фонда и объектов социального назначения, монтаж и ремонт санитарно-технических систем и оборудования, инженерных сетей и пр. (п.п. 3.1 и 3.2. Устава Общества).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Сидоров А.Р. в период с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Рада» в должности директора, трудовые отношения оформлены трудовым договором № от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата>.
 
    Трудовой договор (л.д. 3) и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные с Сидоровым А.Р. как работником, подписаны им же на стороне работодателя ООО «Рада».
 
    Приказом № от <дата> трудовой договор с Сидоровым А.Р. расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), по инициативе работника.
 
    В период работы Сидорова А.Р. в ООО «Рада», его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО «Рада» на основании приказов руководителя, расчетных ведомостей и расчетных листов.
 
    Сторонами не оспаривалось и установлено судом, что при приеме на работу Сидорову А.Р. определен должностной оклад в размере <.....> руб., премия в размере 30% к окладу или тарифной ставке <.....> коп. ежемесячно. Указанные условия соответствуют утвержденному прежним директором ООО «Рада» Скворцовым В.П. <дата> штатному расписанию.
 
    Из материалов дела следует, что в ООО «Рада» с <дата> директором Сидоровым А.Р. утверждено новое штатное расписание, которым должностной оклад директора увеличен с <.....> руб. в месяц.
 
    С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.
 
    Данные денежные средства были выплачены Сидорову А.Р. в качестве заработной платы.
 
    Относительно доводов ООО «Рада» о том, что увеличение Сидорову А.Р. заработной платы в период с <дата> с нарушением действующего законодательства суд отмечет следующее.
 
    Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
 
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
Пунктом 4 ст. 40 Закона предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
    В силу п.п. 3 п.7.2. Устава ООО «Рада», утвержденного решением учредителя № от <дата>, к компетенции единственного участника общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля единственный учредитель ООО «Рада» М.С.В. показал суду, что при приеме на работу Сидорова А.Р. условия трудового договора согласованы им и отражены в имеющемся в материалах дела трудовом договоре (л.д. 3-4), за исключением условия о том, что трудовой договор является бессрочным. Указывал, что изменения в трудовой договор в части повышения оплаты труда руководителю им не согласовывались, никакие решения им на этот счет не принималось. Вместе с тем не отрицал, что с Сидоровым А.Р. как директором ООО «Рада» в устной форме обсуждались вопросы повышения заработной платы работникам с <дата>.
 
    Из представленных в материалы дела штатного расписания, ежемесячных приказов директора ООО «Рада» о премировании за спорный период, показаний свидетеля Макарова С.В. видно, что заработная плата с <дата> выплачивалась работникам ООО «Рада» с учетом повышения, и не толькодиректору Общества, в пределах фонда оплаты труда.
 
    ООО «Рада» не представлено бесспорных доказательств тому, что Сидорову А.Р. было известно о порядке изменения условий трудового договора в части оплаты труда. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что исполняя обязанности директора, Сидоров А.Р. действовал недобросовестно и вопреки интересам ООО «Рада». Отчет аудитора ООО <.....> не является достаточным доказательством в подтверждение заявленного иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит довод ООО «Рада» необоснованным, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также сделан без учета положений трудового договора между сторонами, положений гл. 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника и без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Так, требованиями ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    При таких данных, анализируя условия трудового договора об оплате труда Сидорова А.Р. и составляющих частях его заработной платы в совокупности с положениями действовавшей у истца системы оплаты труда (в том числе премирования), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора между сторонами было вызвано виновными действиями ответчика как руководителя, суд не находит оснований полагать выплату Сидорову А.Р. заработной платы с <дата> исходя из оклада <.....> руб. ни прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ, причиненным истцу, ни убытками ООО «Рада», а потому считает, что оснований для привлечения Сидорова А.Р. к материальной ответственности не имеется.
 
    Кроме того, правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в гл. 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    С учетом изложенного, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что возможность взыскания в судебном порядке выплаченной заработной платы допускается только в случае установления неправомерных действий самого работника, суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.
 
    Сторонами не оспаривалось, что при увольнении с занимаемой должности Сидорову А.Р. ответчик не произвел все причитающиеся выплаты за март –апрель 2014 года.
 
    Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
 
    Ответчиком представлены суду сведения о том, что Сидорову А.Р. на условиях трудового договора от <дата> за период с <дата> подлежала начислению заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере <.....> коп. <.....>.
 
    При установленных судом обстоятельствах отсутствия в письменной форме решения единственного учредителя ООО «Рада» М.С.В. о повышении заработной платы с <дата> Сидорову А.Р. суд полагает необходимым взыскать с пользу работника невыплаченную заработную плату в указанном размере.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
 
    Необходимо отметить, что запрещение принудительного труда является одним из фундаментальных принципов не только российского, но и международного права. В частности, он зафиксирован в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 8), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (п. 2 ст. 4) и Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 г.
 
    Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
 
    Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущены.
 
    Поскольку истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в указанном выше размере, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Сидорова А.Р. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с <дата> в сумме <.....> коп. (<.....>).
 
    Довод представителей ответчика о том, что моральный вред Сидорову А.Р. причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, по мнению суда, противоречит установленным обстоятельствам дела.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению. При этом судом принимаются во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (переживал из-за недостаточности денежных средств на содержание семьи, на исполнение кредитных обязательств) и степень вины нарушителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <.....> руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК с ответчика по иску Сидорова А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> коп. по требованию о возмещении материального ущерба с суммы <.....> коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и компенсации морального вреда <.....> руб. согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом переплаты государственной пошлины ООО «Рада» по требованиям Сидорову А.Р., в доход местного бюджета подлежит взысканию <.....> коп. (<.....>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Сидорова А.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» <.....> в пользу Сидорова А. Р. задолженность по заработной плате в сумме <.....> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.....> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.....> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» <.....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> коп.
 
    В удовлетворении встречного иска к Сидорову А. Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <.....> копеек обществу с ограниченной ответственностью «Рада» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2014 года