Решение от 16 июня 2014 года №2-476/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-476/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л., при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/14 по иску Домишкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Истец  обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 2 850 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 439 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 руб.,   расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 19 коп., стоимость восстановления регистрационного знака в размере 1 600 руб., оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., копию отчета об оценке в размере 500 руб., оплата подъемника 300 руб., оплата ксерокопий 100 руб., указав, что 20.11.2013г. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО1>, управлявшая а/м <НОМЕР>, автогражданская ответственность Домишкина Д.П. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга», страховщик произвел оценку повреждений, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме, так как размер выплаты составил 82 976 руб. 66 коп., тогда как истцом была организована независимая оценочная экспертиза  для определения суммы   в ООО «РосОценка», где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба, о проведении экспертизы ОАО СК «Астро-Волга»  было уведомлено надлежащим образом. Согласно отчетов ООО «РосОценка» №29\1113-41 и №29\1113-41 от 26.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 826 руб. 68 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 8 439 руб. 82 коп., причем за  производство экспертизы истцом было оплачено 1 000 руб. Истец обращался в ОАО СК «Астро-Волга»  с претензией, в которой просил произвести выплату согласно указанным отчетам, а также возместить иные убытки по делу, однако ответа не получил. В связи с вышеизложенным истец считает свои гражданские права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.
 
           В судебное заседание истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере 2 850 руб. 02 коп., оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., в остальной части требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.
 
           В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания разницы восстановительного ремонта в размере 2 850 руб. 02 коп., оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., в остальной части исковые требования не признала.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда. 
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Домишкину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>.
 
    20.11.2013г. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Жигулевску виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО1>, управлявшая а/м <НОМЕР>.
 
       Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2013г., справкой о ДТП от 20.11.2013г.
 
       В соответствии  ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
       Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
       Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       Согласно   п. 60 Правил обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., припричинении    вреда  имуществу  потерпевшего  возмещению  в пределах  страховой суммы  подлежат: 
 
    а) в случае  полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения   имущества - расходы, необходимые для приведения  имущества   в состояние  , в  котором  оно  находилось  до момента  наступления  страхового  случая;
 
    б)  иные расходы, произведенные  потерпевшими в связи  с  причиненным вредом (эвакуация транспортного средства  с места  ДТП, хранение  поврежденного транспортного  средства, доставка пострадавших   в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с  пп.  « б» п. 63  Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности   владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением   Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.,размер страховой выплаты  в случае  причинения вреда  имущества потерпевшего определяется  в  случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором  оно находилось   до наступления  страхового  случая (восстановительных  расходов). Восстановительные расходы  оплачиваются  исходя  из  средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.   При  определении   размера восстановительных  расходов   учитывается износ  частей,  узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных  работах.
 
              В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В установленные законом сроки истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга», страховщик произвел оценку повреждений, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме, так как размер выплаты составил 82 976 руб. 66 коп., тогда как истцом была организована независимая оценочная экспертиза  для определения суммы   в ООО «РосОценка», где был заказан и оплачен независимый расчет стоимости материального ущерба, о проведении экспертизы ОАО СК «Астро-Волга»  было уведомлено надлежащим образом. Согласно отчетов ООО «РосОценка» №29\1113-41 и №29\1113-41 от 26.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 826 руб. 68 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 8 439 руб. 82 коп., причем за  производство экспертизы истцом было оплачено 1 000 руб. Истец обращался в ОАО СК «Астро-Волга»  с претензией, в которой просил произвести выплату согласно указанным отчетам, однако ответа не получил.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости в размере  8 439 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Астро-Волга»  в пользу истца в полном объеме.
 
      В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые определяют порядок заключения договора ОСАГО, уплаты страховой премии и, действий лиц при наступлении страхового случая, определения размера страховой выплаты, порядок его осуществления и т.д. Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 06.10.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Порядок организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., пунктом 21 которых предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Учитывая вышеизложенное, что суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «РосОценка» в размере 1 000 руб., а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 73 руб. 19 коп., стоимость восстановления регистрационного знака в размере 1 600 руб., оплату за копию отчета об оценке в размере 500 руб., оплата ксерокопий 100 руб. Требования о взыскании с ответчика услуг по оплате подъемника удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом заказ-наряд от 29.11.2013г. не свидетельствует о том, что оплата по нему была произведена, иные документы, подтверждающие оплату данной услуги в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 219руб. 91 коп., и считает возможным при определении размера штрафа учитывать сумму утраты товарной стоимости и не включать иные заявленные по делу убытки, поскольку истец обращался к ответчику с претензией только о выплате утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора, требований о возмещении иных убытков не предъявлял, а от требований в части взыскания услуг эвакуатора истец отказался в судебном заседании (утрата товарной стоимости в размере  8 439 руб. 82 коп. Х  50% = 4 219 руб. 91 коп.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ,  с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя  из принципов разумности, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 1 200 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере  400 руб., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Домишкина<ФИО> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Домишкина<ФИО3> утрату товарной стоимости в размере 8 439 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 19 коп., расходы по изготовлению регистрационного знака в размере 1 600 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 100 руб., штраф за отказ от удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 219 руб. 91 коп.,  а всего 17 132 руб. 92 коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
 
    В остальной части иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2014 года. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>