Решение от 29 апреля 2014 года №2-476/2014

    Дело № 2-476/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретарях Шороховой О.У., Колясниковой М.А.,
 
    с участием истца Литвиненко Г. А.,
 
    представителя истца Шевелева Д. М.,
 
    ответчика Кузнецовой И. Н.,
 
    представителя ответчика – Шанауриной Е. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Литвиненко Г. А. к Кузнецовой И. Н. о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Кузнецовой И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, обратилась Литвиненко Г. А., которая в качестве оснований заявленных требований указала, что является директором КГКОУ Детский дом №. Ответчик 2014 г. обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором сообщила о предполагаемых, по ее мнению, совершенных директором детского дома правонарушениях, чем распространила не соответствующие действительности порочащие о ней сведения, при этом не только о служебной жизни, но и о частной личной жизни. Она убеждена, что обращение в прокуратуру заведомо не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ей и детскому дому, т.е. имело место злоупотребление правом. Установлению судом подлежит факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие указанных сведений действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать только факт распространения ответчиком спорных сведений о своей личности; порочащий характер спорных сведений, что будет подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства. Просит обязать ответчицу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие ее сведения, изложенные ей в заявлении адресованном полиции (прокуратуре) тем же способом, т.е. путем подачи соответствующего заявления в полицию (прокуратуру) с указанием на заведомую ложность указанных ей в ранее представленном заявлении сведений; взыскать с ответчицы в ее пользу руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать понесенные реальные убытки, в том числе: руб., уплаченных в счет оплаты госпошлины при подаче иска; руб., уплаченных в счет оплаты по договору с коммерческой организацией об оказании юридических услуг (консультация, составление настоящего искового заявления).
 
    До судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что с требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. 2014 г. она действительно обращалась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий директора КГКОУ детский дом №. Заявление было направлено в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру, т.е. в орган, который наделен полномочиями рассматривать обращения граждан в отношении должностных лиц и которые обязаны в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Тем самым она реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы. В заявлении она излагала факты и предположения. Требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Она не злоупотребляла своим правом, т.к. заявление в прокуратуру не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Кроме того, в заявлении она выражала свое субъективное мнение поведению истца, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за субъективную оценку личности и поведения, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме. В отношении морального вреда требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении она выражала свое субъективное мнение, что исключает вину. Кроме того взыскиваемый размер морального вреда чрезмерно завышен. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в конце 2013 года распределялась премия по итогам работы 2013 года. Некоторым работникам, к которым имелись замечания по работе, премию снизили или не дали. Эти работники возмущались. В их числе была и Кузнецова, написавшая письмо в прокуратуру, в котором умышленно изложила несуществующие факты, указала, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Прокуратура для проверки этих фактов направила копии в полицию и инспекцию по труду. Начались проверки. Тем самым была подорвана ее незапятнанная репутация. В настоящее время пришел ответ только из инспекции труда, согласно которого замечаний к работе Детского дома не имеется. Ответчик ее оклеветала.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в декабре 2013 г. не дали премию почти всем воспитателям. Было очень много недовольных. Оказалось, что они имеют взыскания, поэтому их и лишили премии. К. обратилась в суд и впоследствии её иск был удовлетворен, премию начислили. К. куда-то тоже писала письмо. Она же решила написать письмо в прокуратуру, чтобы там разобрались в обоснованности действий директора. В письме она изложила все факты о деятельности директора, которые ей были лично известны, либо о которых она слышала со слов других работников. Она хотела, что бы прокуратура провела проверку и разобралась, в действительности ли имели место изложенные ею факты о предполагаемых нарушениях. В заявлении нет ни одного выдуманного факта. Кроме прокуратуры она никуда не обращалась.
 
    Судом установлено, что 2014 г. работник Детского дома № Кузнецова И.Н. обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру к прокурору Демидовскому В.В. с заявлением о проверке законности и обоснованности действий и решений директора Детского дома № Литвиненко Г.А., связанных с невыплатой ей премии по итогам работы за 2013 год. Одновременно Кузнецова И.Н. высказала мнение, что в отношении нее "ведется целенаправленная дискриминация", указав причины, после чего изложила пунктов нарушений со стороны директора, которые, как она считает, имеют место.
 
    Согласно заявления, нарушения связаны с понуждением детей убирать территорию детского дома, использованием рабочего времени в личных целях, наличии личных связей, используемых в ущерб интересам других, многочисленными финансовыми нарушениями, кадровыми нарушениями, трудовой дисциплины и других нарушений.
 
    В результате обращения контролирующими органами были проведены проверки хозяйственной деятельности Детского дома №.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела сведений о наличии со стороны директора Детского дома № Литвиненко Г.А. каких-либо нарушений по результатам вышеуказанных проверок, не получено.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, а также свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
    Согласно ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Как разъяснено в п.7 Пленума, Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    При этом, согласно п. 9 Пленума, В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Судом установлено, что в письме на имя прокурора Кузнецова И.Н. излагает множество оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением её субъективного мнения и взглядов, которые, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Как разъяснено в п.7 Пленума, Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в п.10 Пленума, Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при обращении гражданина с заявлением только в правоохранительные органы, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию может быть установлен только в том случае, если такое обращение заведомо для этого лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением только причинить вред другому лицу. В ином случае факт распространения сведений не может быть установлен.
 
    В данном случае, установлению в судебном заседании подлежат указанные обстоятельства, с целью установления которых, а также других обстоятельств, а именно, имеются ли в содержании вышеуказанных пунктах письма сведения порочащего характера и несоответствие их действительности, судом были допрошены ряд свидетелей – работников Детского дома №, приглашенных в судебное заседание истцом.
 
    В результате судом было достоверно установлено, что обращение Кузнецовой И.Н. в прокуратуру имело основания, поскольку она добросовестно полагает, что в отношении нее директором необоснованно применялись меры дисциплинарного воздействия и она необоснованно была лишена премии по итогам работы за 2013 год. Кроме того, Кузнецова И.Н. изложила в обращении прокурору факты имеющихся по ее мнению со стороны директора нарушений, которые как она считает, подлежат проверке.
 
    В судебном заседании Кузнецова И.Н. не отказалась ни от одного вывода, изложенного ею в заявлении на имя прокурора. При изучении судом изложенных сведений на предмет достоверности, путем исследования документов и допроса свидетелей, ответчик пояснила, что изложила факты в том объеме, в котором ей они были известны лично или со слов других работников. Некоторые выводы ею были сделаны и изложены факты на основании не проверенной информации, однако поэтому она и обратилась в прокуратуру, чтобы компетентный орган провел проверку и установил наличие или отсутствие со стороны директора нарушений. Она по-прежнему считает, что большинство изложенных ею фактов имеют место. Она категорически отрицает заведомую ложность изложенных сведений. Её целью обращения не было причинение вреда Литвиненко Г.А., а только восстановление своих трудовых прав и интересов, а также прав других работников и воспитанников Детского дома.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны Кузнецовой И.Н. при обращении в прокуратуру факта злоупотребления своим правом, с намерением исключительно причинить вред Литвиненко Г.А.
 
    В п. 1 Пленума разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    То есть, с учетом установленных судом обстоятельств, обращение Кузнецовой И.Н. в прокуратуру нельзя расценивать как распространение ею сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Литвиненко Г.А.
 
    С учетом изложенного, требования Литвиненко Г.А. о защите ее чести, достоинства и деловой репутации, а также вытекающие из них требования о взыскании морального вреда и судебных расходов, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик просит взыскать в ее пользу судебные расходы на представителя в размере рублей. Представила письменное ходатайство.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что ответчику в связи с поданным иском для защиты своих интересов пришлось обратиться за юридической помощью, для чего были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы. При этом, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает обоснованными и произведенными в разумных пределах, расходы истца в размере рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Литвиненко Г. А. к Кузнецовой И. Н. о понуждении опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Взыскать с Литвиненко Г. А. в пользу Кузнецовой И. Н. рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2014 г.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.