Решение от 22 июля 2014 года №2-476/2014

Дело № 2- 476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием представителя истца Тимина В.В., по доверенности,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Карсаковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме ххххх.87 руб., неустойки в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек в сумме ххххх.60 руб,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карсакова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме ххххх.87 руб., неустойки в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек в сумме ххххх.60 руб.. В обосновании иска указано, что 12.04.2014 года в 11 ч. 50 мин. у д. 8 пос. Молодежный г. Сергача Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Авто-1, принадлежащим Карсаковой Т.А. под ее управлением и автомобилем марки Авто-2 принадлежащей Е., под управлением М.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Авто-2 М., ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Карсакова Т.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 13.05.2014 года произвел в пользу истца страховое возмещение в размере хх ххх.12 руб.. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба при выплате страхового возмещения, Карсакова Т.А. обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Авто-1. Согласно заключения ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто-1 с учетом износа деталей составляет хх ххх руб., утрата товарной стоимости составила ххххх.99 руб.. В связи с этим страховая компания выполнила свои требования перед ней не в полном объеме, а именно недоплатила сумму в размере ххххх.87 руб.. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме ххххх.87 руб., кроме того, неустойка в сумме хххх руб., компенсация морального вреда в сумме ххххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебные издержки в сумме ххххх.60 руб..
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимин В.В., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, представил заявление и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме хххх руб.; денежную компенсацию в сумме ххххх руб. за причиненный моральный вред; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя; судебные издержки: ххх.99 руб.- по оплате работ по составлению заключения; xx.60 руб. почтовые расходы; ххххх руб.- расходы на представителя; хххх руб. расходы по удостоверению доверенности.
 
    Истец Карсакова Т.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается представленными в деле ходатайством, заявлением, отзывом на иск.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимин В.В. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу Карсаковой Т.А. неустойку в сумме хххх руб.; денежную компенсацию в сумме ххххх руб. за причиненный моральный вред; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя; судебные издержки: ххх.99 руб.- по оплате работ по составлению заключения; xx.60 руб. почтовые расходы; ххххх руб.- расходы на представителя; хххх руб. расходы по удостоверению доверенности, а в применении положений ст.333 ГК РФ, ответчику отказать.
 
    В представленном суду письменном отзыве, представитель ответчика Иванова Е.А. иск не признала в полном объеме, указав следующее. 12.04.2014 г. произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, в связи, с чем было выплачено хх ххх.12 руб.. Полагает, что Закон «О защите прав потребителя» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.. Основываясь на ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что 30-дневный срок выполнения обязательства ответчиком не пропущен и тем самым требование о взыскании является не правомерным. Истец в порядке досудебного соглашения, с заявлением о несогласии с суммой выплаты не обращался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. После получения копии заключения, ООО «Росгосстрах» добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере ххххх.88 руб., и общий размер выплат составил 120000 руб.. Указывая, что данная категория дел не являются сложными, просит снизить расходы на представителя до 1000 руб.. Считает, что добровольное урегулирование исключает возможность взыскания штрафа, морального вреда, судебных издержек, а с учетом ст.ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки.
 
    (л.д.71)
 
    Заслушав объяснение представителя истца Тимина В.В., исследовав возражение представителя ответчика Ивановой Е.А., представленные в деле доказательства, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    Согласно пункта 1 стати 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пункта «в» статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г. № 263, (с изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Установлено, что между Карсаковой Т.А. являющейся собственником автомобиля марки Авто-1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и ей выдан страховой полис серии ССС №хххххххххх.
 
    12 апреля 2014 года в 11 ч. 50 мин. в районе дома №08 пос.Молодежный г.Сергача Нижегородской области произошло столкновение автомобилей марки Авто-1 под управлением Карсаковой Т.А. и марки Авто-2 под управлением М..
 
    В результате виновных действий М. повлекшего ДТП, т.е. столкновение транспортных средств, автомобилю марки Авто-1 были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по обращению с заявлением Карсаковой Т.А. установив наличие страхового случая, по страховому акту от 01.05.2014 года выплатил ей страховую сумму в размере хх ххх.12 руб., перечислив на расчетный счет представленный истцом.
 
    Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле и подтверждаются пояснением представителя истца, исследованными судом копиями: свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), паспорта ТС (л.д.15), страхового полиса (л.д.18), квитанции (л.д.20), справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2014 года (л.д.24) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о признании М. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.25), акта осмотра автомобиля (л.д.26-7), платежного поручения №475 от 13.05.2014 года о перечислении 22909.12 руб. (л.д.67 оборотная сторона).
 
    Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, собственник поврежденного транспортного средства Авто-1 Карсакова Т.А. заключила с ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» договор №183 от 17.05.2014 года по его оценке. (л.д.40).
 
    Как следует из заключения №183 от 28.05.2014 года и отчета к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто-1 с учетом износа составляет 99013 руб., а утрата товарной стоимости - ххххх.99 руб.
 
    (л.д.09-12)
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2014 года с требованием о возмещении понесенных убытков, а именно произвести до выплату страхового возмещения в размере ххххх.87 руб., выплатить неустойку, возместить моральный вред в размере ххххх руб., оплатить понесенные расходы на представителя в размере ххххх руб..
 
    (л.д.42)
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрев претензию, по страховому акту от 28.06.2014 года платежным поручением №870 от 30.06.2014 года (л.д.67) перечислил на расчетный счет истца хх ххх руб..
 
    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд отказывает Карсаковой Т.А. во взыскании со страховщика - ООО «Росгосстрах» недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере ххххх.87 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований.
 
    Одновременно во избежание неосновательного обогащения суд обязывает Карсакову Т.А. в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу, по обращению ответчика передать ООО «Росгосстрах» поврежденные детали и агрегаты автомобиля, подлежавшие замене.
 
    Установлено, что после фактической и полной выплаты истцу ООО «Росгосстрах» всей причитающейся суммы страхового возмещения, остается сумма в размере хххх.01 руб. (ххххх-ххххх.87).
 
    Однако, из платежного поручения не усматривается, в отзыве представителя ответчика не указано, также ими суду не представлено доказательств, указывающих на выплату какого заявленного требования истца перечислена Карсаковой Т.А. эта сумма (хххх.01 руб.), при этом ответчиком заявлено о несогласии с иском в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В связи с этим, с учетом заявления представителя истца, суд относит указанную сумму в счет возмещения расходов истца понесенных ею по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Установлено, что Карсакова Т.А. заключила с ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» договор №183 от 17.05.2014 года, на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, оплатив при этом за услуги хххх руб. (л.д. 40-41), т.е. понесла убытки в связи производством ею действий по определению размера причиненного ей ущерба в виду повреждения застрахованного по ОСАГО автомобиля и необходимостью восстановления своих нарушенных прав потребителя.
 
    В связи с частичным погашением (6150руб.- хххх.01 руб.), и исходя заявленного требования, суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика оставшийся не возмещенным расходы по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме ххх.99 руб..
 
    Истец Карсакова Т.А. просит взыскать неустойку за период просрочки страховщиком исполнения обязательства с 13.05.2014 года по 16.06.2014 год.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 «Закона о страховании», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства по страховой выплате по обращению Карсаковой Т.А. не представлено. Таких обстоятельств не установлено и судом.
 
    Согласно указания Банка России размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012г. по настоящее время, составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно ст.7 «Закона об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, определяется как 1/75 х 120000 х 8,25% = 132 рубля.
 
    Судом установлено, что страховой случай произошел 12.04.2014г. Истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения 16.04.2014г. Ответчик получил заявление 16.04.2014г..
 
    Частичная выплата была произведена ответчиком только 13 мая 2014 года, мотивированного письменного извещения о частичном отказе в страховой выплате, как этого требуют положения статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, истцу ответчиком представлено не было. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2014 года по 16.06.2014 год является обоснованным.
 
    Размер неустойки за период с 13.05.2014 года по 16.06.2014 года составляет 4620 руб. (35дн. х 132 руб.).
 
    На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Ответчиком заявлено требование о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в виду добровольности выплаты всей суммы страхового возмещения.
 
    Оценив характер взаимоотношений сторон и степень последствий для истца, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1620 руб., тем самым удовлетворив требование истца, частично.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Установлено, что не надлежащим выполнением ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, вследствие повреждения автомобиля, права истца Карсаковой Т.А. как потребителя были нарушены, и тем самым ей был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Нарушением своих прав как потребителя, истец Карсакова Т.А. испытывала нравственные страдания. По этому определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд оценивая требование о взыскании морального вреда в размере хх ххх руб., приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 руб..
 
    Карсаковой Т.А. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Судом установлено, что истцом ответчику в порядке досудебной претензии в связи с нарушением его прав как потребителя, направлялось письменное требование о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на оплату представителя.
 
    Ответчиком претензия истца удовлетворена только частично, что повлекло нарушение прав Карсаковой Т.А. и неблагоприятные для нее процессуально-правовые последствия.
 
    Ответственность продавца (страховщика), как следует из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, в том числе убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца Карсаковой Т.А. и взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере хххх.99 руб. (ххх.99 руб. + 1000 руб.+ 1620 руб. х 50%).
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом по делу, в виду изготовления и удостоверения доверенности от 03.06.2014 г. на представителя Тимина В.В., уплачено хххх руб. (оборотная сторона л.д.54), а также почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Росгосстрах» в сумме xx.60 руб. (л.д.43), которые суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб..
 
    Установлено что истец и представитель истца Тимин В.В. заключили договор об оказании юридических услуг от 04.05.2014 года, по консультации, составлению претензии и искового заявления, по представительству в суде интересов, связанных с нарушением прав Заказчика в результате невыплаты страховой возмещения не в полном объеме. Оказываемые услуги сторонами оценены в ххххх рублей. (л.д.40)
 
    Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик оплатил исполнитель аванс в сумме хх ххх рублей, указанная сумма получена Тиминым В.В.
 
    Таким образом, истец Карсакова Т.А. действительно понесла судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем Тиминым В.В. юридической помощи по подготовке, составлению претензии и искового заявления, и за представительство интересов истца в суде первой при рассмотрении дела.
 
    Установлено что, представитель истца Тимин В.В. в полном объеме исполнил условия соглашения, т.е. составил претензию, исковое заявление, а также принял по делу участие при собеседовании у судьи и во всех состоявшихся судебных заседаниях районного суда.
 
    По этому с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи по договору (соглашению), с учетом возражения со стороны ответчика о чрезмерности этих расходов, исходя из требований разумности районный суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом Карсаковой Т.А. на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что Карсаковой Т.А. заявлен иск связанный с нарушением прав потребителей и данный иск судом удовлетворен частично, сумма госпошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сергачского муниципального района, исходя из сумм удовлетворенных требований.
 
    Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
 
    Карсаковой Т.А. заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб..
 
    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Карсаковой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Карсаковой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ххххх ((сумма прописью) руб. 58 коп., из них: ххх.99 руб.- расходы по оплате оценки транспортного средства; 1 620 руб.- неустойка; 1000 руб. - денежная компенсация за причиненный моральный вред; хххх.99 руб. – штраф от присужденной судом суммы; ххxx.60 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовые расходы; хххх руб.– расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ххх (сумма прописью) руб..
 
    Обязать истца Карсакову Т.А. в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу, по обращению ООО «Росгосстрах» передать поврежденные детали и агрегаты автомобиля, подлежавшие замене.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 июля 2014 года.