Решение от 21 апреля 2014 года №2-476/2014

Дело № 2-476/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 21 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», о признании обременения отсутствующим,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стародубова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение и погасить запись об ипотеке в регистрирующем органе, следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (контора), общей площадью – 580,7 кв.м, расположенное по адресу: <****> отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., она заключила с ООО «Г.», договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание (контора), (далее - Объект – 1), общей площадью – 580,7 кв.м, расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), (далее - Объект – 2), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), (далее – Объект – 3), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), (далее - Объект- 4), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), (далее – Объект – 5), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>. Переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован отделом по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----.. В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору осуществляется на расчетный счет продавца ООО «Г.» в течении 10 дней после регистрации договора. Оплата осуществлена ею в соответствии с условиями договора. Стоимость объектов в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет <...> рублей, и включает в себя: стоимость Объекта -1 - <...> рублей, стоимость Объекта -2- <...> рублей, стоимость Объекта -3- <...> рублей, стоимость Объекта -4 - <...> рублей, стоимость Объекта -5 - <...> рублей.
 
    Оплата, за приобретенные объекты недвижимости, была ею произведена следующим образом :
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    --.--.----.
 
    <...> рублей
 
    ИТОГО:
 
    <...> рублей
 
    На момент регистрации перехода права собственности, ею не полностью была произведена оплата за приобретенные объекты недвижимости, поэтому, на приобретаемое имущество, наложено обременение: ипотека в силу закона, соответствующая отметка имеется в свидетельстве о праве собственности. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
 
    объект 1
 
    от --.--.----. №
 
    объект 2
 
    от --.--.----. №
 
    объект 3
 
    от --.--.----. №
 
    объект 4
 
    от --.--.----. №
 
    объект 5
 
    от --.--.----. №
 
    После полной оплаты по заключенному договору, представитель ответчика ООО «Г.» сообщил ей, что заявление о снятии обременения с объектов недвижимости, которые она приобрела, ипотеки в силу закона, подаст в регистрирующий орган самостоятельно, поскольку, о полной оплате свидетельствуют документы Банка, вследствие чего, ответчик сам предоставит данные об оплате, в регистрирующий орган, но до настоящего времени, заявления от ответчика в регистрирующий орган, с документами Банка, о полной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества не поступило, обременение с объектов не снято.
 
    В настоящее время ей стало известно, что ООО «Г.» реорганизована, путем присоединения к ООО «МИРАЖ» и ей следует обращаться в ООО «МИРАЖ» с вопросом о снятии обременения ответчиком, путем подачи заявления в регистрирующий орган.
 
    --.--.----., ею в адрес ООО «МИРАЖ» направлено уведомление о необходимости явки представителя ООО «Мираж» в регистрирующий орган, для прекращения государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона). --.--.----. ею получено почтовое уведомление о том, что по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, при регистрации юридического лица ООО «МИРАЖ» в налоговом органе, ООО «МИРАЖ» по адресу регистрации отсутствует. Поскольку, ею в полном объеме исполнены обязательства по договору купли продажи недвижимого имущества от --.--.----. перед ООО «Г.», что подтверждается документально, то в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому, она проси суд, признать обременение отсутствующим и прекратить запись об ипотеке в ЕГРП, в отношении следующих объектов недвижимости : отдельно стоящее нежилое здание (контора), общей площадью – 580,7 кв.м, расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    В судебное заседание истица Стародубова Г.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом; направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело по ее заявлению к ООО «Мираж» о признании отсутствующим обременения, в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Назарову А.Е., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность. (л.д. 33).
 
    В судебном заседании представитель истца Назаров А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., выданной сроком на год, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, искового заявления, в подтверждение заявленных его доверителем исковых требований, поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мираж» не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим способом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства, возвратившийся конверт с уведомлением о невручении почтовой корреспонденции. Согласно документам представленным суду, по извещению судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации юридического лица, который усматривается из выписки, представленной суду из ЕГРЮЛ, по <****>, компания ООО «Мираж» не найдена. Извещение ответчика по последнему известному месту нахождения регистрации, не противоречит закону, что и сделано судом.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецка не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, считая их надлежаще извещенными.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Согласовано п. 3 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
 
    Судом установлено, что --.--.----., между ООО «Г.» и Стародубовой Г.Н., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого, Стародубова Г.Н. приобретает у ООО «Г.», на оговоренных договором условиях и за оговоренную плату, следующее недвижимое имущество:
 
    1.            Отдельно стоящее нежилое здание (контора), (далее - Объект – 1), общей площадью – 580,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    2.            Отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), (далее - Объект – 2), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    3.            Отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), (далее – Объект – 3), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    4.            Незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), (далее - Объект- 4), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    5.            Отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), (далее – Объект – 5), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Согласно п. 3.1 заключенного договора, общая сумма приобретаемых объектов составляет <...> рублей, и включает в себя: стоимость объекта № – <...> рублей, объекта № – <...> рублей, объекта № – <...> рублей, объекта № – <...> рублей, объекта № – <...> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора, сумма, т.е. продажная стоимость объектов недвижимости, о которой договорились стороны, указанная в п. 3.1 подлежит перечислению на расчетный счет продавца, в течение 10 дней, после регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи.
 
    В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.----., представленными суду стороной истца, Стародубова Г.Н. является собственником вышеназванного имущества (л.д. 43-47); из представленных суду документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в т.ч., усматривается, что на объекты недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящее нежилое здание (контора), (далее - Объект – 1), общей площадью – 580,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), (далее - Объект – 2), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), (далее – Объект – 3), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), (далее - Объект- 4), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), (далее – Объект – 5), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>, имеется обременение, в виде ипотеки в силу закона, в пользу ООО «Г.», до полной выплаты продажной стоимости имущества покупателем, по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----..
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.----., ООО «Г.» прекратило свою деятельность --.--.----., запись о юридическом лице исключена из ЕГРЮЛ; реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мираж», которое является правопреемником ООО «Г.» (л.д. 9-11).
 
    Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.
 
    Стародубовой Г.Н., во исполнение заключенного договора купли- продажи недвижимого имущества с ООО «Г.», правопреемником ликвидированного предприятия ООО «Г.» является ООО «Мираж», путем безналичного расчета, перечислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от --.--.----. № №, от --.--.----. № №, от --.--.----. № №, от --.--.----. № №, от --.--.----. № № от --.--.----. № №, от --.--.----. № №, от --.--.----. № № на общую сумму <...> рублей (л.д. 35-42), а также выпиской по счету ООО «Г.», открытому в <****>, свидетельствующей о том, что Стародубовой Г.Н. вносились платежи на счет ООО «Г.», по договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----., на общую сумму <...> рублей (л.д. 53-57).
 
    Ответчиком ООО «Мираж», который извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не оспорен факт того, что обязательства по оплате приобретенного в собственность Стародубовой Г.Н. имущества, не исполнено; суд считает факт оплаты Стародубовой Г.Н. покупной стоимости недвижимого имущества по договору от --.--.----., достоверно установленным, т.к. суду представлены доказательства, подлинники приходных кассовых ордеров, выписка по счету ООО «Г.», на общую сумму <...> рублей, которая оговаривалась сторонами в договоре купли-продажи от --.--.----. и указана как покупная цена приобретаемого Стародубовой Г.Н. имущества.
 
    Таким образом, на ответчика возлагается обязанность обратиться самостоятельно в регистрирующий орган с заявлением, о снятии обременения с имущества, которое приобретено истицей, реализовано по договору купли-продажи от --.--.----., чего ни ООО «Г.», ни его правопреемником ООО «Мираж» до настоящего времени сделано не было. Поскольку, ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности, чем существенно нарушает права истицы, в т.ч. право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд считает возможным, исходя из представленных суду доказательств, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, принять решение о снятии обременения, возникшего в силу закона, в пользу ООО Мираж», правопреемника ООО «Г.».
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение которого было обеспечено ипотекой в силу закона, сторонами исполнен имущество, фактически передано истице, о чем свидетельствуют полученные Стародубовой Г.Н. свидетельства о праве собственности на указанное имущество, обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, исполнены истицей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о признании отсутствующим обременения и погашении записи об ипотеке следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (контора), общей площадью – 580,7 кв.м, расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>, законны и обоснованны, в связи с чем, удовлетворяет заявленные Стародубовой Г.Н. исковые требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стародубовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим обременение права, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке, следующих объектов недвижимости:
 
    1.       Отдельно стоящее нежилое здание (контора), общей площадью – 580,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    2.       Отдельно стоящее нежилое здание (склад горючего), общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    3.       Отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью 178,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    4.       Незавершенный строительством объект (автозаправочная станция), общей площадью 98,9 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    5.       Отдельно стоящее нежилое здание (ремонтный цех), общей площадью 244,7 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова