Решение от 21 мая 2013 года №2-476/2013г.

    Дело № 2-476/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    судьи               Климовой Л.В.,
 
    секретаря        Фоминой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой ФИО7 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании морального вреда,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
    Сахарова И.В. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки (доплаты) за высокую квалификацию», взыскании морального вреда и судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника отдела эксплуатации МУП «Липецкпассажиртранс», до этого времени длительный период работала инженером отдела эксплуатации в этом же предприятии, за свой труд неоднократно поощрялась как работник, добросовестно исполняющий трудовые обязанности. Во время перевода на должность начальника отдела эксплуатации ей как квалифицированному специалисту была установлена надбавка (доплата) за высокую квалификацию в размере 35 % должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № «Об отмене надбавки (доплаты) за высокую квалификацию», которым с нее в связи с неэффективной работой начальника отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ отменена надбавка (доплата) за высокую квалификацию в размере 35 % должностного оклада. Истица считает, что утверждение ответчика о ее неэффективной работе в должности начальника отдела эксплуатации является ничем не подтвержденным домыслом, поскольку она работает в автотранспортной отрасли с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет высшее образование в сфере транспорта по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», с момента назначения ее на должность начальника отдела эксплуатации и до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее ни разу не проводилась аттестация и она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за время ее работы в должности начальника отдела эксплуатации постоянно выполнялись мероприятия необходимые для работы не только отдела эксплуатации, но и предприятия в целом. Истица     считает, что данный приказ издан в связи с «предвзятым отношением» к ней вновь назначенного на должность заместителя директора по эксплуатации, являющегося ее непосредственным начальником, в отношении нее ответчик применил дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, а именно -отмена надбавки за высокую квалификацию без каких-либо оснований. Ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Истица указывает, что являюсь матерью и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а незаконное лишение ее ответчиком значительной части заработной платы также негативно отразится и на благосостоянии ее ребенка. Кроме того, истица считает, что изданием ответчиком незаконного приказа, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Поскольку истица не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за юридической помощью для написания искового заявления и дальнейшего ведения гражданского дела в суде. По договору оказания юридических услуг ею произведена оплата в сумме 7000 руб. 00 коп., которые она просит взыскать с ответчика.
 
    Истица Сахарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде по     доверенности Богатых А.В..
 
    В судебном заседании представитель истицы Сахаровой И.В. по доверенности Богатых А.В. отказался от исковых требований в части отмены обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки (доплаты) за высокую квалификацию» в связи с отменой его ответчиком после обращения в суд с иском. В данной части судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части представитель истицы     Сахаровой И.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного изданием     незаконного приказа и понесенные истицей по делу судебные расходы в сумме 7000 рублей.
 
    Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности Сушкова Ю.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемый приказ отменен, негативных последствий в результате его издания не наступило, так как он не исполнялся и надбавка истице выплачивалась в установленном размере.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в отдел     эксплуатации МУП Автоколонна 1415 кондуктором автобуса для работы на всех маршрутах, обслуживаемых автоколонной с повременно-премиальной оплатой, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Сахаровой (ФИО8) И.В. с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автоколонна 1415» реорганизована в     МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в соответствии с распоряжением главы администрации     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова И.В. была переведена на должность       диспетчера отдела эксплуатации; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего инженера по работе с кондукторами; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность     начальника кондукторской службы; на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителям начальника линейного отдела; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера отдела эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» реорганизовано путем слияния с МУП ГЭТ <адрес> в МУП «Липецкий пассажирский транспорт». На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова И.В. переведена на должность начальника отдела эксплуатации, где и продолжает работать по настоящее время.
 
    В дополнение к Положению о премировании за производственные результаты по итогам работы за месяц и с целью компенсации повышенной     нагрузки в организации труда, усиления материальной заинтересованности в систематическом      выполнении производственных планов введено Положение об установлении надбавки (доплаты) за высокую квалификацию к должностным окладам руководителей, специалистов предприятия (приложение № к коллективному договору МУП «Липецкпассажиртранс»     на ДД.ММ.ГГГГ г.г.).
 
    Надбавка (доплата) за высокую     квалификацию     устанавливается     директором предприятия индивидуально по ходатайству заместителя директора, главного бухгалтера по подчиненности специалиста в соответствии со структурной схемой предприятия, при этом должны быть учтены требования, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Положения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику     отдела эксплуатации Сахаровой И.В. установлена надбавка (доплата) за высокую квалификацию.
 
    В соответствии с п. 2 Положение об установлении надбавки (доплаты) за высокую квалификацию к должностным окладам руководителей, специалистов предприятия надбавка (доплата) за высокую квалификацию отменяется в случаях: при переходе руководителя, специалиста на работу в другое подразделение или переводе его на другую должность по собственному желанию; при систематическом     ухудшении показателей работы подразделения, участка, отдела, а также наличия случаев нарушения правил внутреннего распорядка.
 
    Приказом № отДД.ММ.ГГГГ «Об отмене надбавки (доплаты) за     высокую квалификацию» в связи с неэффективной работой начальника     отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ отменена надбавка (доплата) за высокую квалификацию в размере 35% должностного оклада начальнику отдела эксплуатации     Сахаровой И.В..
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное     расписание службы эксплуатации МУП «Липецкпассажиртранс», которым по должности начальника отдела предусмотрена 1 штатная единица.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание внесены изменения, в частности выведена из состава отдела эксплуатации должность начальника отдела (1 единица, 14 разряд).
 
    В связи с изменением в структуре МУП «Липецкпассажитранс» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»       приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность начальника в составе отдела     эксплуатации.
 
    Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предстоящих изменений в штатном расписании предприятия и прекращением должности начальника отдела эксплуатации (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и 809) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, определен срок действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаты надбавки в соответствии с данным приказом до даты сокращения должности начальника отдела эксплуатации.
 
    Представитель ответчика признала, что истица имеет высокую квалификацию, которая с момента установления ей надбавки не менялась, систематического ухудшения показателей в работе отдела не имелось.
 
    Последствия признания стороной данных обстоятельств, предусмотренные п.2 ст.68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание данных обстоятельств, оснований для их непринятия не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для отмены надбавки в соответствии с Положением об установлении надбавки (доплат) за высокую квалификацию, в отношении истицы не имелось, следовательно, изданный в отношении нее приказ являлся незаконным.
 
    Представитель истицы просил признать приказ незаконным, поскольку, не смотря на его отмену, истице был причинен моральный вред, на компенсации которого она настаивает.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца неправомерным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, того, что приказ был отменен работодателем после обращения с иском в суд, однако неблагоприятных последствий для истцы не наступило, надбавку она получала в установленном размере, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Сахаровой И.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что интересы истцы Сахаровой И.В. при рассмотрении настоящего дела представлял на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Богатых А.В., принимавший участие в двух беседах и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БоКос» в лице генерального директора Богатых А.В. и Сахаровой И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого Богатых А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги     по защите интересов заказчика в суде по делу об отмене приказа о лишении надбавки за высокую квалификацию, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Сахарова И.В. (заказчик) оплачивает исполнителю за оказываемые услуги при заключении настоящего договора денежные средства в сумме 7000 рублей, в том числе за консультацию - 500 рублей, составление искового заявления - 2000 рублей, представительство в суде - 4500 рублей.
 
    Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «БоКос» приняло от истца денежную сумму в размере 7000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Учитывая объем работы, проделанный представителем истца, его участие в двух беседах и одном судебном заседании, суд с учетом существующей гонорарной практики, а также требований разумности, считает возможным взыскать с МУП «Липецкий     пассажирский транспорт» 4500 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 200 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Липецкий пассажирский транспорт» об отмене надбавки (доплаты) за высокую квалификацию в размере 35% должностного оклада начальнику отдела эксплуатации Сахаровой ФИО10, взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Сахаровой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4500 рублей.
 
    Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ