Решение от 04 сентября 2013 года №2-476/2013

    Дело № 2-476/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 04 сентября 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о взыскании убытков, связанных со строительством индивидуального жилого дома и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, а также судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, Правительства Калининградской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО3 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, связанные со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес > в виде суммы стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей; и убытки, связанные с невозможностью целевого использования вышеуказанного ФИО4 участка в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» осуществил вынос границ данного земельного участка в натуре. Затем, ДД.ММ.ГГ по её заявлению начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО9 был подписан градостроительный план №. ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № на указанном выше земельном участке, а после чего, в этот период ею были закуплены строительные материалы и заключены подрядные договора на строительство. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке ею осуществлялось строительство индивидуального жилого дома.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГ от представителя Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>» ей стало известно, что её недостроенный дом находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода. В результате она была вынуждена приостановить строительство дома и обратиться с соответствующими письмами и заявлениями в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, Прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>».
 
    На её обращение администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области сообщила, что на момент формирования земельного участка сведения о наличии газопровода ОАО «<данные изъяты>» не передало в кадастровую палату и какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют, однако в письме от ДД.ММ.ГГ ей было также сообщено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления, а постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ было отозвано до выяснения обстоятельств.
 
    Затем, обратившись в Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>», ей стало известно о том, что администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области достоверно знала о наличии проведенного газопровода, так как все необходимые документы направлялись в адрес администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области. Более того, должностными лицами Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>» администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области неоднократно предупреждалась о недопустимости строительства каких-либо сооружений в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода высокого давления.
 
    На основании изложенного, истец ФИО3, полагает, что земельный участок невозможно использовать под индивидуальное жилищное строительство, а возведенный дом придётся в будущем снести. В настоящее время индивидуальный жилой дом возведен на <данные изъяты>% и зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Ссылаясь на отчёт эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым стоимость объекта незавершенного строительства на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость же земельного участка - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ст. 76 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец ФИО3 полагает, что данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика, который выдал ей разрешение на строительство дома в зоне, запрещающей такое строительство, а также с учётом близкой расположенности газопровода спорного земельного участка, которая не позволяет его использовать по целевому назначению. Поскольку ответственным за данное нарушение закона истец ФИО3 считает администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, которая достоверно зная, что земельный участок невозможно будет использовать по назначению, сформировала его и в последующем передала его физическому лицу в собственность, просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГ, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда.
 
    ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация <данные изъяты> сельского поселения Гурьевского района Калининградской ФИО7.
 
    ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Правительство Калининградской области.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, как изложено выше, дополнила, что земельный участок у ФИО2 она приобрела за <данные изъяты> рублей. При осмотре земельного участка она видела наличие знаков с указанием 25-ти метровой охранной зоны. Отступив от данной таблички 25 метров, в дальнейшем на земельном участке был возведен забор, а после получения ДД.ММ.ГГ разрешения на строительство индивидуального жилого дома она приступила непосредственно к строительству дома. ДД.ММ.ГГ представителем ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО19 ей был вручен акт б/н о приостановлении работ, выполняемых с нарушением требований ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Считая, что данный акт носит рекомендательный характер, при наличии у неё разрешения на строительство, она продолжила строительство дома, который возвела под крышу, при этом опасаясь за порчу строительных материалов и недостроенного объекта.
 
    Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что действия администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области по первоначальной продаже земельного участка и выдаче разрешения на строительство ФИО3 были незаконны, в связи с чем, его доверитель понесла значительные расходы не по своей вине. Действительно, около спорного ФИО4 участка был знак «25 метров охранная зона», и именно это расстояние от указанного места истцом было соблюдено. Полагает, что администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области обязана была поставить на кадастровый учёт охранную зону. Поскольку, ответчик давно знал о существование на данной территории газопровода высокого давления, считает требования истца о взыскании понесенных убытков законными и обоснованным.
 
    Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области – ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что изначально земельный участок прошёл процедуру межевания и был постановлен на кадастровый учет, а только после он был предоставлен ФИО2, которая в свою очередь данный земельный участок разделила на несколько земельных участков, один из которых и продала истцу. Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области не могла не выдать ФИО3 разрешение на строительство, поскольку документы были оформлены в уполномоченных регистрационных органах, были представлены ФИО3 в полном объеме, необходимом для получения такого разрешения, с учётом также и того, что сведений о наличии охранной зоны. Кроме того, администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям, поскольку истец приобретал земельный участок у ФИО2 Более того, истец ФИО3 строительство объекта на земельном участке начала осуществлять ещё до получения разрешения на строительство, а также после отзыва разрешения на строительство. Также представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что убытки истца по использованию земельного участка по назначению не могут подтверждаться отчетом эксперта, поскольку они определены больше стоимости самого земельного участка, указанной в договоре купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Правительства Калининградской области – ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, по результатам исследования письменных материалов дела, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, ссылаясь на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как ФИО3 по собственной неосмотрительности понесла убытки, поскольку начала строительство дома до получения разрешения на строительство, а после его отзыва продолжила строительство, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на заявленные исковые требования не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, в то время как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, при этом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск № от ДД.ММ.ГГ представителя ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ года, из которых следует, что собственником спорного газопровода является ОАО «<данные изъяты>», эксплуатирующей организацией - ООО «<данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГ № Калининградским ЛПУМГ ООО «<данные изъяты>» глава администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области был уведомлен о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Вынос газопровода-отвода к ГРС-1 Калининград» с приложением акта приёмочной комиссии и топографической карты с нанесённым газопроводом и его объектами. Также по запросу администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в её адрес в ДД.ММ.ГГ году были высланы копии проектно-исполнительной документации объекта. Кроме того, в 2007-2008 годах, 2011 году в адрес главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области неоднократно посылались топографические карты для нанесения охранных зон и зон максимальных расстояний на карты землепользователей и землеустройства. Таким образом, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области с 2004 года было достоверно известно о вводе в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-1 Калининград и существующих охранных зонах и зонах максимальных расстояний в <адрес >. Тем самым, выдавая разрешение ФИО3 на строительство дома, администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области действовала неправомерно. Сама же ФИО3 ДД.ММ.ГГ была уведомлена представителем Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>» о нарушении ею охранной зоны и необходимости приостановления строительных работ, о чём имеется её собственноручная подпись в акте. Однако, несмотря на это истец ФИО3 строительство продолжила, в связи с чем, её требовании о взыскании убытков являются необоснованными.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, при этом и.о. генерального директора ФИО14 суду представлено заявление № от ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», с указанием на то, что общество не располагает сведениями об имеющихся магистральных газопроводах в Калининградской ФИО7, а указанной информацией владеет Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов филиала ООО «<данные изъяты>».
 
    Уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, однако в материалах дела имеется заявление заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, полагался при разрешении спора на усмотрение суда, при этом свою позицию мотивировал тем, что в кадастровом плане территории на период формирования земельного участка охранных зон или каких-либо ограничений на спорном земельном участке отражено не было, зона минимальных расстояний также не была отмечена. Представитель ООО «<данные изъяты>» полагал, что постановка объекта недвижимости на кадастровый учёт должна была производиться собственником данного объекта.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, администрации <данные изъяты> сельского поселения, а равно как третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении не заявляли, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, показания допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО19, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Гурьевского района Калининградской области №, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования истца ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 приобрела у ФИО2 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > «б», что подтверждается договором купли-продажи ФИО4 участка от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 4 указанного договора, продавец несет ответственность за правомерность продажи объекта в случае умышленного сокрытия от покупателя фактов, делающих совершение сделки купли-продажи земельного участка невозможной. В соответствии с п.п. 5-6 данный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи земельного участка и сопутствующей технической документации; продавец передал объект, а покупатель принял его; на момент передачи покупатель не имеет претензий к состоянию объекта.
 
    Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ прошел государственную регистрацию, в результате чего истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было выдано свидетельство о праве собственности серии №, в котором указано, что ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ за № в которых также содержатся сведения о том, что на основании решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, был разделен на пять земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок, приобретенный ФИО3
 
    Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГ года, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли населенных пунктов, правообладателем значится истец ФИО3
 
    В соответствии с представленным ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по запросу суда Федеральным государственным бюджетным учреждением «ФКП Росреестра по Калининградской области» кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером №, решением ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Заказчиком кадастровых работ выступала ФИО2
 
    На основании заявления истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ выдан ей градостроительный план №, согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки <адрес > Калининградской области, сведения о наличии на земельном участке охранной зоны отсутствуют.
 
    Материалами дела также подтверждено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года, поданного в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской области, ДД.ММ.ГГ истцу было выдано разрешение на строительство №
 
    В соответствии со свидетельством о праве собственности серии №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степени готовности <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес >
 
    ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 была ознакомлена с актом представителя ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, о чем имеется её собственноручная подпись в акте, согласно которому в охранной зоне газопровода отвода к ГРС «Калининград-1» по адресу: <адрес >, истцом допущены нарушения в виде строительства дома в зоне минимальных расстояний. Данным актом также было приостановлено дальнейшее производство строительных работ с указанием на то, что акт является обязательным для выполнения.
 
    В письме директора Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ года, направленном в адрес главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, отражено, что несмотря на неоднократные обращения филиала в администрацию Гурьевского района Калининградской области, ситуация вокруг нарушений зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда в районе <адрес > продолжает развиваться негативно, в связи с чем, предложено срочно принять срочные меры по прекращению незаконного строительства жилых домов.
 
    В связи с изложенным выше письмом, администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области направила в адрес ФИО3 сообщение от ДД.ММ.ГГ года, в котором указала на то, что выданное ей разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ на строительство индивидуального жилого дома отозвано до выяснения обстоятельства.
 
    Также, администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области было издано постановление № от ДД.ММ.ГГ об отзыве вышеуказанного разрешения на строительство.
 
    На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № в администрацию Гурьевского муниципального района Калининградской ФИО7, ей был дан ответ ДД.ММ.ГГ №, в котором указано, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № собственником газопровода не были переданы материалы по установлению охранной зоны в кадастровую палату.
 
    В соответствии с письмом Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №, направленного в адрес ФИО3, земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности не должен иметь разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, так как он находится вблизи опасного производственного объекта. При строительстве жилого дома нарушены положения, установленные СНиП 5.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и максимально допустимое расстояние от оси газопровода, которое составляет 150 метров. Достоверная информация о месте прохождения газопровода имеется у ФИО3, что подтверждается составлением и подписанием акта от ДД.ММ.ГГ о приостановлении строительных работ.
 
    На основании обращения ФИО3 в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, ей был дан ответ № от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которым, решение вопроса о согласовании возможности строительства индивидуального жилого дома в границах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода, необходимо обращаться в Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО3 разъяснено её право в судебном порядке требовать от администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, выдавшей разрешение в отсутствие согласования с организацией-собственником системы газоснабжения, возмещения убытков, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес > по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, выполненному старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО17, рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., рассчитанная для целей определения стоимости убытков, составляет (с учётом округления) <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, строения – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Пункт 4 ч. 1 ст. 57 ЗК РФ гласит о том, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
    На основании ч.ч. 3-5 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Частью 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
 
    На основании ст. 28 вышеуказанного Федерального закона № 69-ФЗ земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, что также предусмотрено п. 6 ст. 90 ЗК РФ.
 
    Как следует из п. 3 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878, распределительным газопроводом является газопровод, обеспечивающий подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа. Газопровод-ввод - это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа. Охранная зона газораспределительной сети это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Нормативные расстояния – это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. Организация - собственник газораспределительной сети - это организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Эксплуатационная организация газораспределительной сети – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Для газораспределительных сетей устанавливаются определенные охранные зоны, приведенные в п. 7 данных Правил, а также п. 4.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года № 9.
 
    В соответствии с п. 10. «Правил охраны газораспределительных сетей» и п. 3.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов», трассы трубопроводов, подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м., и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя. На щите-указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода. Допускается установка щитов - указателей на опорах ЛЭП, линий связи, проходящих параллельно трубопроводу, и контрольно - измерительных колонках.
 
    Подпунктом «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе собственникам земельных участков, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Аналогичные ограничения содержаться в п.п. «а» п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, согласно которому в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения.
 
    Согласно пунктам 16-23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.
 
    Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.
 
    Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.
 
    По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.
 
    Указанные ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.
 
    Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
 
    Как следует из п. 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов», любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно- восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.
 
    Порядок утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на входящих в них земельные участки предусмотрен соответствующим Приказом Министерства инфраструктуры Правительства Калининградской области от 15 мая 2013 года № 48. Согласно п. 3 указанного Приказа, для принятия решения об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в Министерство инфраструктуры Правительства Калининградской области.
 
    В соответствии с п.п. 14-16 Порядка утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложения ограничении (обременений) на входящих в них земельные участки, решение об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений), предусмотренных пунктами 14-16 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на входящие в них земельные участки оформляется нормативным правовым актом Министерства инфраструктуры Правительства Калининградской области. Нормативный правовой акт Министерства об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки в 7-дневный срок направляется органам местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области по месту нахождения охранных зон.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, собственником газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда является ОАО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве серии № от ДД.ММ.ГГ года, эксплуатирующей же организацией является ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании акта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГ года, законченный строительством объект «Вынос газопровода – отвода к ГРС – 1 Калининград» был принят в эксплуатацию.
 
    Вышеуказанный акт вместе с топокартой с нанесенным газопроводом и его объектами были направлены главе администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, что усматривается из письма главного инженера Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов № от ДД.ММ.ГГ года, в котором также отражено, что данные документы необходимо передать в отдел архитектуры района, в земельный комитет района и принять материалы к работе.
 
    Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по межеванию земельного участка, на котором расположен газопровода, и определению охранных зон на органе местного самоуправления не лежит в силу закона.
 
    Согласно материалам гражданского дела в органах государственного кадастрового учета сведений о постановке на учёт газопровода-отвода к ГРС – 1 Калининград не содержится, а равно как не имеется данных о наличии границ охранной зоны.
 
    Кроме того, спорный земельный участок администрация Гурьевского района Калининградской области ФИО3 не предоставляла, и земельный участок истцом был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель принял в натуре земельный участок и претензий к нему, а также к правоустанавливающим документам не имел.
 
    Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Тогда как согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Материалами дела подтверждено и истцом ФИО3 не оспорено, что в письме директора Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ года, адресованного главе администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области отражено, что ДД.ММ.ГГ работниками Калининградского ЛПУМГ при производстве планового осмотра трассы магистрального газопровода была обнаружена подготовка к строительству в районе <адрес > Калининградской области.
 
    Также, из обращения директора филиала Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ДД.ММ.ГГ» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГ года, адресованного прокурору Гурьевского района Калининградской области видно, что работниками Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ДД.ММ.ГГ при производстве планового осмотра трассы магистрального газопровода обнаружено ведение строительных работ в охранной зоне и зоне минимальных расстояний на 0.9 км. газопровода к ГРС-1 г. Калининграда в районе <адрес >, а именно в 22 метрах от оси газопровода-отвода строительство забора, в 28 метрах от оси газопровода-отвода строительство фундамента под объект гражданского назначения. Данные обстоятельства также отражены на схеме нарушения охранной зоны газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда, которая была приложена к указанному выше обращению.
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил и свидетель ФИО19, являющийся инженером Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», из показаний которого следует, что строительство на земельном участке в охранной зоне газопровода в <адрес > наблюдалось ещё в ДД.ММ.ГГ года. В это время на земельном участке были установлены столбы для забора, а затем в ДД.ММ.ГГ года был установлен забор и в конце ДД.ММ.ГГ года был возведен фундамент. Данные обстоятельства им были обнаружены при плановых осмотрах трассы магистрального газопровода в <адрес > Калининградской области. О сложившейся ситуации он сообщил руководству, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГ года было написано письмо в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области. Только лишь ДД.ММ.ГГ ему удалось выяснить у рабочих, что заказчиком строительных работ является ФИО3 На тот момент, на земельном участке уже был возведен первый этаж дома. В этот же день им был составлен акт о приостановлении строительных работ, который ФИО3 собственноручно подписала.
 
    Такие показания свидетеля ФИО19 полностью согласуются как с вышеназванным обращением № от ДД.ММ.ГГ года, так и с фотоснимками, изготовленными ДД.ММ.ГГ работниками Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, соответственно они могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 не имея какой-либо разрешительной документации, т.е. до ДД.ММ.ГГ года, на свой страх и риск осуществила на принадлежащем ей земельном участке строительство фундамента жилого дома, тем самым, определив его местонахождение в будущем без наличия разрешения на строительство.
 
    Более того, несмотря на то, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГ был получен акт о приостановлении строительных работ, истец ФИО3 продолжила строительство жилого дома. Данные обстоятельства истец ФИО3 в судебном заседании не отрицала, ссылась на то, что данный акт носит рекомендательный характер, и такие обстоятельства нашли отражение в отчёте эксперта-оценщика при осмотре дома для составления отчёта №, из которого видно, что дом возведён под крышу.
 
    В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
 
    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку строительство дома истец начала без соответствующего разрешения на строительство, и не смотря на наличие акта о приостановлении строительных работ от ДД.ММ.ГГ года, который является обязательным для исполнения, а также отзыва разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГ года, работы по возведению дома не прекратила, а напротив продолжила.
 
    Доводы истца ФИО3 о том, что она ничего не знала о зоне минимальных расстояний в 150 м., в пределах которых запрещается какое-либо строительство, суд считает несостоятельным, поскольку истец не отрицает наличие знаков, расположенных рядом с её земельным участком, с указанием охранной зоны газопровода высокого давления и номеров телефонов диспетчерской службы обслуживающей организации - линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>», которыми она могла воспользоваться для того, чтобы выяснить, в том числе вопрос о наличии каких-либо обременений на земельном участке, связанных с наличием газопровода. Более того, в акте о приостановлении строительства от ДД.ММ.ГГ отражено нарушение истцом ФИО3 именно зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда и имеется ссылка на законодательство, регулирующее газоснабжение в Российской Федерации.
 
    Кроме того, как видно из представленных фотоснимков щитов, на них также содержатся сведения о собственнике газопровода – ООО «<данные изъяты>», однако со слов самой истицы ФИО3, она самостоятельно отмерила 25 метров от предупреждающего знака и начала строительство дома.
 
    Следовательно, суд считает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, истец ФИО3 не проявила должной осмотрительности и разумности, не проверив наличие обременений (притязаний) перед подписанием договора купли-продажи земельного участка.
 
    Также, из материалов дела видно, что разрешение на строительство №, выданное ФИО3 администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не отменено, а лишь отозвано самим ответчиком ДД.ММ.ГГ Вопрос законности как выдачи разрешения на строительство, так и его отзыва в судебном порядке не рассматривался, и такие требования истцом не заявлялись.
 
    В соответствии с исследованными материалами надзорного производства №, на основании заявлений ФИО3 и Калининградского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка, по результатам которой материалы были направлены в Гурьевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ для проведения проверки и принятия решения в порядке Уголовно-процессуального Кодекса РФ. По результатам рассмотрения обращения меры прокурорского реагирования не принимались.
 
    Согласно постановлению следователя по особо важным делам Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГ года, анализ собранной в рамках проведения проверки документации о предоставлении в аренду и формировании ФИО4 участков ФИО2 и ФИО3 показал, что администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской ФИО7 на основании представленных документов и в соответствии с требованиями земельного законодательства, формально соблюден порядок выделения земельных участков данным лицам. Учитывая обстоятельства приобретения ФИО3 земельного участка, формально соответствующие установленному законом порядку, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса РФ было отказано.
 
    Кроме того, требования истца ФИО21 о взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены и по следующим основаниям.
 
    Согласно договору купли-продажи ФИО4 участка от ДД.ММ.ГГ данный объект права истцом был приобретен за <данные изъяты> рублей, в судебном же заседании истец ФИО3 изначально сообщала суду, что данный ФИО4 участок ею был приобретен за <данные изъяты> рублей, а после ФИО3 и допрошенный свидетель ФИО22, являющийся супругом истца, утверждали, что за данный ФИО4 участок фактически продавцу ФИО2 они передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, во избежание уплаты налогов, при этом передачу денег в указанном размере документально не оформляли.
 
    Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом ФИО3 суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
 
    Исковые требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с невозможностью использования ФИО4 участка по назначению, в соответствии с отчётом эксперта №, складываются из стоимости ФИО4 участка в размере <данные изъяты> рубль, которые ФИО3 фактически не понесла, приобретя ФИО4 участок за <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
 
    Показания допрошенного свидетеля ФИО22 о том, что спорный земельный участок его супруга приобрела у ФИО2 фактически за <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона такие обстоятельства устанавливаются письменными доказательствами.
 
    Пояснения свидетеля ФИО22 о том, что строительство дома они начали после получения от администрации Гурьевского муниципального района Калининградской ФИО7 разрешения на строительство, строительство было очень интенсивным, и к моменту выдачи акта о приостановлении работ ООО «<данные изъяты>» дом уже был возведен под крышу, противоречат собранным по делу доказательствам и в части не согласуются с пояснениями самого истца ФИО3, пояснившей суду, что после ДД.ММ.ГГ строительство дома было продолжено.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт причинения истцу ФИО3 убытков, возникших в связи со строительством жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отчёт эксперта, представленный ФИО3 в подтверждение заявленных требований, основан «на определении и количественной интерпретации степени полезности оцениваемого имущества, и при расчетах приводятся округленные значения показателей...», т.е. не на реальных затратах, произведенных истцом. При отсутствии у ФИО3 документов на возведение ограждения и устройство скважин стоимость работ принята экспертом по данным еженедельника «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ
 
    Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом размере ущерба, в частности, товарные и кассовые чеки, договоры на оказание услуг и т.д. истцом ФИО3 суду не представлены.    
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца ФИО3 действиями ответчика администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области не установлено, при том, что способ защиты не соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, а противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, истцом ФИО3 не доказан.
 
    Совокупность представленных суду доказательств, с учётом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, позволяет суду сделать вывод о том, что факт наличия в действиях администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области противоправных действий, повлекших для истца ФИО3 убытки, не подтвержден и не установлен.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 исковых требований, а соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом ФИО23 как на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так и на оплату за проведение экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о взыскании убытков, связанных со строительством индивидуального жилого дома и невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, а также судебных расходов - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 09 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова